Постановление суда № 106959461, 26.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3889/18

Провадження № 1-кп/638/226/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова кримінальне провадження №12017220000000373 від 22.03.2017 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №12017220000000373 від 22.03.2017 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту, а саме захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлено клопотання про призначення та проведення по кримінальному провадженню судово - дактилоскопічної експертизи речових доказів, а саме : вилучених за місцем мешкання підсудного ОСОБА_9 46 одиниць набоїв до вогнепальної зброї, травматичного пістолета системи «Форт 12Р»; вилучених за місцем мешкання підсудного ОСОБА_10 , в належному останньому автомобілі та гаражі мобільного телефону та дерев`яної біти, з метою виявлення на зазначених предметах слідів пальців рук підсудних.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали зазначені клопотання захисників, просив їх задовольнити з підстав викладених захисниками у клопотаннях. У судовому засіданні сторона обвинувачення, потерпілий та його представники заперечували проти задоволення вказаного клопотання сторони захисту, вважаючи його таким, що не відповідає приписам КПК України, та направленим на затягування розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає клопотання сторони захисту необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні були досліджені докази надані стороною обвинувачення, під час дослідження яких було встановлено, що вилучені під час проведення відповідних обшуків у приміщеннях та транспортному засобі підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали місце 18.09.2018, вищезазначені предмети, які під час проведення досудового розслідування вимагали спеціальних умов зберігання, уповноваженим слідчим оглядались предмети, шляхом вилучення з місця зберігання та детального їх огляду, опису, проведення з ними відповідних маніпуляцій.

Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що у відношенні зазначених стороною захисту вилучених предметів, в експертних установах проводились відповідні експертні дослідження на виконання постанов слідчого щодо призначення експертиз, під час яких експертами оглядались предмети, шляхом вилучення з місця зберігання та детального їх огляду, опису, проведення з ними відповідних маніпуляцій.

Судом також зазначається, що після проведення слідчим огляду вилученого під час обшуку помешкання підсудного ОСОБА_9 пістолету системи «Форт 12Р», останній було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд враховує обставини вилучення зазначених стороною захисту речових доказів, подальші їх огляди, проведення експертних досліджень, під час яких до речових доказів мали доступ відповідні особи, відсутність даних які б свідчили, про те, що при проведенні слідчих та дослідницьких дій, уповноважені особи дотримувались спеціальних умов поводження та зберігання речових доказів, а також те, що з моменту вилучення речових доказів пройшов значний час більше ніж 5 років, а тому вважає, що на теперішній час на речових доказах не міститься слідова інформації, виявлення та дослідження якої надало б можливості зробити експертний висновок щодо зазначених стороною захисту питань.

Таким чином, суд зазначає, що оцінка зазначених доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 5111107, 4275707, §§ 718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, § 95).

В силу вимог ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, а стороною захисту не підтверджено відповідними доказами необхідність в проведенні експертних досліджень, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення судово - дактилоскопічних експертиз, так як призначення таких експертних досліджень призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисників підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 « Про призначення та проведення по кримінальному провадженню №12017220000000373 від 22.03.2017 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, судово - дактилоскопічних експертиз », - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2022.

Суддя : ОСОБА_1