Приговор № 10695933, 30.04.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-219/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2010 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Ефименко Т.В.

при участии прокурора Сахно Д.И.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белозерское Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 12.05.1993 года Дружковским горсудом Донецкой области по ч.3 ст.81, ст..43 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 19.11.1996 года Добропольским районным судом Донецкой области по ч.2 ст.140, ст..43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам 22 дням лишения свободы; 22.04.2000 года Добропольским районным судом по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 30.07.2003 года Красноармейским городским судом Донецкой обалсти по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, при этом судимость не снята и не погашена, в конце января 2010 года, точной даты и времени не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуджений, проник путем свободного доступа, в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, А именно: двухкомфортную электрическую печь, стоимостью 1096 гривен, ковровую дорожку, стоимсотью 150 грн., набор фарфорових чашек с блюдцами на 6 персон, стоимостью 48 грн., латунный чайник, стоимостью 40 грн., ковер, стоимостью 117 грн, обогреватель, стоимостью 17 грн. После совершения преступления скрылся с похищенным и распорядился последним по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 478 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Размер гражданского иска в части взыскания материального ущерба признал полностью. Суду пояснил, что в конце января 2010 года, точной даты и времени не помнит, он будучи в состоянии алкогольного опьянения решил пойти в гости к своему знакомому, который проживает в доме АДРЕСА_1. Поднимаясь по лестнице дома, этаж не помнит, его пошатнуло и он оперся о дверь одной из квартир, номера квартиры он не знает. Двери приоткрылись. Он стал звать жильцов квартиры, однако ему никто не отвечал. Тогда он зашел в данную квартиру и увидел, что в квартире никого нет и у него возник умысел на кражу имущества из данной квартиры. Из квартиры он взял обогреватель, двухкомфорочную электрическую печь, ковер красного цвета, ковровую дорожку бежево-коричневого цвета, набор чашек с блюдцами замотанные в бумаги и латунный чайник. Все украденное вынес на улицу в несколько этапов. Возле соседнего подъезда стояло такси, куда он положил все украденное и поехал на данном такси к своей знакомой ОСОБА_3. Водителю такси он рассказывал, что поссорился с женой и поэтому перевозит свои вещи. У дома, где проживает ОСОБА_3 он выгрузил похищенное, расплатился с таксистом и последний уехал. Вещи на хранение он положил в в сарае дома ОСОБА_3, которой рассказал ту же историю, что и таксисту. Похищенный набор чашек, обогревать и латунный чайник он продал, а полученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый просил суд в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, показания которых им не оспариваются.

Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства в виде показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а фактические обстоятельства дела, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей - доказанными.

Кроме полного признания вины подсудым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании, согласно которых у нее из квартиры похитили: ковер, изготовленный из натуральной шерсти красного цвета, размером 2х3м; сковороду фирмы «Тифлон», стоимостью 150 грн, стол кухонный белого цвета, раковину металлическу старого образца, набор чашек с блюдцами на шесть персон из фарфора, ковровая дорожка бежево-коричневого цвета, раз мером 185х90 см, из синтетического волокна, электрическую двхкомфорочную печь, латунный чайник и обогреватель, причинив тем самым материальный ущерб.

- заявлением ОСОБА_2 от 29.01.2010 года в правоохранительные органы о принятии мер к неизвестным, которые в период времени с 29.12.2009 года по 29.01.2010 года проникли в ее квартиру, расположенную по адресу г.Доброполье ул.Первомайская 125\50 и похитили, принадлежащее ей имущество (л.д.3).

- стоимость похищенного шерстяного ковра размером 2х3 м б\у по стостоянию на январь 2010 года подтверждается заключением товароведческого исследования по оценке стоимости оборудования № 672 по состоянию на 17.01.2010 года (л.д.30-32).

- стоимость похищенного: ковровой дорожки из синтетического материала раз мером 185х90 см, электрической двухкомфорочной печи, чайного набора на 6 персон, латунного чайника, электрического обогревателя на 2 спирали по состоянию на январь 2010 года подтверждается заключением товароведческого исследования по оценке стоимости оборудования № 774 по состоянию на 17.01.2010 года (л.д.75-77).

- протоколом осмотра и изъятия от 03.02.2010 года (л.д.34) у ОСОБА_3 ковровой дорожки, ковра и эл.печи.

- согласно расписки (л.д.70) ОСОБА_2 от работников милиции получила принадлежащее ей имущество, а именно: ковровую дорожку, ковер и электрическую двухкомфорочную печь, которое обязуется хранить до разрешения дела в суде по сути. Претензий к работникам милиции не имеет.

- постановленим от 24.03.2010 года (л.д.95) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту кражи у потерпевшей ОСОБА_2 сковороды, стола и раковины отказано.

- заключением судебно-трасологической экспертизы (л.д.23-27)

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Так, подсудимый ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, в совершении кражи сознался, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризовать последнего не представляется возможным, не работает, причиненный ущерб потерпевшей не возместил, ранее судим, имея не погашеную судимость на путь исправления не стал и вновь совершил новое аналогичное предыдущим преступление.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия.

К отягчающим вину обстоятельствам по делу суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и в связи с этим суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 меру наказания в виде лишения свободы.

Поскольку постановлением Добропольского горрайонного суда от 12 февраля 2010 года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до постановления приговора не изменялась, и 10 февраля 2010 года (л.д.47) ОСОБА_1 был задержан, то в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины, начало срока отбывания наказания последнему, следует исчислять с 10 февраля 2010 года.

По делу, потерпевшей ОСОБА_2, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 830.00 грн. Согласно заявления ОСОБА_2 на исковых требованиях последняя настаивает.

Требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части которая подтверджается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_2 было похищено - обогреватель, двухкомфорочная электрическая печь, ковер красного цвета, ковровая дорожка бежево-коричневого цвета, набор чашек с блюдцами замотанные в бумаги и латунный чайник. Как следует из расписки потерпевшей (л.д.70), ОСОБА_2 от работников милиции получила принадлежащее ей имущество, а именно: ковровую дорожку, ковер и электрическую двухкомфорочную печь. Из пояснений подсудимого следует, что похищенный набор чашек, обогревать и латунный чайник он продал. Заключением товароведческого исследования подтверждается, что стоимость набора чашек, обогревателя и латунного чайника составляет 105 гривен. Таким образом гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в размере 105 гривен.

Судебные расходы за проведение судебно-трасологической экспертизы (л.д.22) по делу составляют 394,20 грн. и в соответствии со ст.92 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства ковровую дорожку, ковер и электрическую двухкомфорочную печь, хранящиеся у ОСОБА_2 следует оставить ей как законной владелице.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержать в СИ-6 г.Артемовска, а срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е с 10 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ей как законной владелице.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 105,00 (сто пять) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение судебно-трасологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в размере 394,20 грн. на р\счет 35220001000450 в ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Е.В.Здоровица