№ 106958589, 26.10.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/205/22

Справа № 933/318/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець - водій ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022 року, о 12 год. 30 хв., на а/д Олександрівка - Очеретине, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем IVECO д/н НОМЕР_2 , який належить в/ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810". Показник продуття становив 1,49 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070332 від 08.10.2022 року, підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який належить військовій частині, під час виконання обов`язків військової служби та був зупинений на блокпосту працівниками ВСП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в протоколі адміністративне правопорушення серії ОБ № 070332 від 08.10.2022 року. Просив не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, оскільки він займає посаду водія і позбавлення його прав на керування транспортними засобами унеможливить виконання ним обов`язків військової служби.

В судове засідання з`явився заступник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 який надав пояснення про комплектування військової частини, важність кваліфікованих спеціалістів, відношення ОСОБА_1 до логістики військової частини, застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення грошових виплат. Заявив суду клопотання, з метою забезпечення бойової готовності, не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки він займає посаду водія.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його командира, поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152009 від 02.10.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070332 від 08.10.2022 року містить відомості про те, що 08.10.2022 року, о 12 год. 30 хв., на а/д Олександрівка - Очеретине, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем IVECO д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810". Показник продуття становив 1,49 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 07.10.2022 року, о 23 год. 00 хв., він вживав спиртні напої, а саме: горілку у кількості 200 гр. Після чого, 08.10.2022 року в с. Очеретине керував автомобілем IVECO д/н НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками ВСП, де на місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор "Драгер". Результат тесту склав 1,49 %о (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,49 %о. Зазначений тест № 967 від 08.10.2022 року підписаний інспектором, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,49 %о. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.02.2017 року, та в період часу з 08.10.2021 року по 08.10.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, особа у військовому одязі, який стоїть поряд з ним, представляється як ОСОБА_3 . На запитання поліцейського, ОСОБА_4 зазначив, що вчора вживав спиртні напої. На вимогу п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, на що останній зазначає, що він і так покаже. В подальшому триває процедура продуття алкотестеру "Драгер". Результат тесту склав 1,49 %о, який працівник поліції оголосив. Працівник поліції роз`яснює Народовому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. З урахуванням клопотання заступника командира в/ч, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

За вимогами ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає, щире розкаяння винного.

З огляду на поведінку правопорушника після вчинення адміністративного правопорушення, його щире каяття, спеціальність (водій) за якою він виконує обов`язки військової служби, думку поліцейського, як сторони обвинувачення, колопання заступника командира військової частини де проходить службу ОСОБА_1 , щодо призначення покарання, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права на керування транспортним засобом.

Статті 30, 130 КУпАП не передбачають такого права, однак суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме ст. 286 КК України, частина 2 якої передбачає право суду призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого. При цьому, суддя також врахував практику ЄСПЛ, щодо недопустимості безальтернативного стягнення у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У судовому засіданні з доданого відеозапису, показів поліцейського та ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем та виконував свої службові обов`язки, тому він на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 від 22.02.2017 року.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня винесенняпостановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А