Решение № 106956137, 26.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6910/21

Провадження № 2/202/698/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Проходи Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користування майном, скасування обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Індустріального районногосуду м.Дніпропетровськаіз вищезазначеною позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користування майном, скасування обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що він 19.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . На підставі договору позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

На час придбання вказаного засобу позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація про будь-яке обтяження.

У вересні 2021 року позивачу стало відомо, що за заявою ПАТ «Акцент-банк» 05.08.2016 року було зареєстровано обтяження на автомобіль Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Підставою накладення обтяження згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначено Договір застави № АВ00А-28512077 від 15.03.2016 року, укладений між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_4 .

Крім того 28.07.2021 року за заявою Відповідача було внесені зміни щодо об`єкту обтяжень.

Оскільки вказані обтяження порушують права позивача як добросовісного набувача майна, він вимушений звернутись до суду та просить усунути йому перешкоди у користуванні транспортним засобом Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; скасувати приватне обтяження з належного позивачу автомобіля шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; а також зобов`язати відповідача подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідну заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 листопада 2021 року представником відповідача адвокатом Проходою Р.С. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі було подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Відповідачем під час здійснення господарської діяльності укладались договори фінансового лізингу з клієнтами, які отримували в платне користування транспортні засоби. При цьому право власності на вказані транспортні засоби було зареєстровано за Відповідачем. Так, 11.03.2016 року Відповідач придбав транспортний засіб Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . Вказане авто на підставі фінансового лізингу № АВ00А-28512077 від 10.03.2016 р. було передано ОСОБА_4 та 15.03.2016 р. щодо авто було укладено договір застави.

В подальшому Відповідачу стало відомо, що спірний автомобіль було продано від імені АТ «Акцент-банк» за підробленими документами ОСОБА_3 , який в свою чергу продав авто позивачу.

За таких обставин, накладене обтяження на автомобіль в силу закону зберігає свою силу та не може бути скасоване.

09.12.2021 року на адресу суду від представника третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самойленко В.Ю. надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просила розглядати цивільну справу без його участі. Щодо позовних вимог, зазначила, що ДП «НАІС» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою сторін. Для вилучення відомостей про приватне обтяження рухомого майна, обтяжувачу АТ «Акцент-банк», необхідно звернутись до нотаріуса із заявою, поданою у паперовій формі або до ДП «НАІС» із заявою, поданою в електронній формі.

29.12.2021 року представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Самойленко В.Ю. надіслала до суду додаткові письмові пояснення по справі.

05.01.2022 року представником Позивача адвокатом Гріденко Т.В. подано до суду Відповідь на відзив. Згідно пояснень, представник зазначила, що обтяження на автомобіль було зареєстровано 05.08.2016 р., тобто після майже шість місяців з моменту придбання Позивачем спірного автомобіля. З урахуванням чинного законодавства та практики Верховного суду застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

В подальшому представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав додаткові письмові пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договоруфінансового лізингу№АВ00А-28512077 від 10.03.2016 р. ОСОБА_4 отримав відПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»у платне користування автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль був зареєстрований заПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Для забезпечення виконання зобов`язань сторони 15.03.2016 р. уклали договір застави АВ00А-28512077.

15.03.2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №4068/8041 від 15.03.2016 р. перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , тобто ОСОБА_5 від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 . Вказаний договір купівлі-продажу №4068/8041 від 15.03.2016 р. було завірено ЦБДР при МВС України м. Києві.

19.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . На підставі договору позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

05.08.2016 року реєстратором Самозван С.О. за заявою ПАТ «Акцент-банк» на підставі Договору застави № АВ00А-28512077 від 15.03.2016 року, укладеного між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_4 було зареєстровано обтяження на автомобіль Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

28.07.2021 р. реєстратором Дзюбенко Я.В. було внесені зміни обтяження в частині терміну дії.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 3Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1Закону України«Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27Закону України«Про заставу» заставазберігає силу,якщо заоднією зпідстав,зазначених взаконі,майно абомайнові права,що складаютьпредмет застави,переходять увласність іншоїособи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до статті 10Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Отже з урахуванням аналізу чинного законодавства, питання дії застави для нового власника залежить від часу реєстрації обтяження в державному реєстрі по відношенню до угоди, за якою новий власник зареєстрував своє право власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що обтяження на спірний транспортний засіб було зареєстровано пізніше за реєстрацію за ним права власності на авто згідно договору купівлі продажу.

Разом з тим, судом також встановлено, що згідно Відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/1917аз від 02.12.2021 р. надано інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Згідно наданої інформації, реєстрація права власності на автомобіль марки Hyundai Elantra, рік випуску 2015, № кузова/шасі: НОМЕР_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2016 року скасована на підставі рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. по справі № 175/1121/17.

Згідно рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. по справі № 175/1121/17 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зокрема:

- визнано недійсною довіреність №15 від 15.03.2016 р. видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) на ім`я ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_5 ) з моменту її вчинення;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 оформлений Договором купівлі-продажу №4068/8041 від 15.03.2016 р. на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 18.05.1996 року Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області, адреса: АДРЕСА_2 );

- скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 16.03.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 видане 16.03.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий 18.05.1996 року Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області, адреса: АДРЕСА_2 );

- скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 19.03.2016 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 19.03.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 08.06.1999 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_3 );

- витребувано у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 08.06.1999 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_3 ) транспортний засіб - автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та передати транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080);

- зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 - за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080 - надавши повноваження представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 .

Рішення суду набрало законної сили та є чинним.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судом встановлено, що на момент подачі позову та розгляду справи по суті Позивач не є власником автомобілю марки HYUNDAI, модель: ELANTRA, рік випуску: 2015, тип ТЗ: легковий седан-В, код кольору-колір: 11-білий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 .

Отже, будь-яких порушень його права наявні обтяження в Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно не несуть, та такі обтяження відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином,розглянувши справув межахзаявлених позовнихвимог,дослідивши всебічно,повно,безпосередньо таоб`єктивнонаявні усправі докази,оцінивши їхналежність,допустимість,достовірність,достатність івзаємнийзв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користування майном, скасування обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 доАкціонерного товариства«Акцент-Банк»,третя особа:Державне підприємство«Національні інформаційнісистеми»,про усуненняперешкод укористування майном,скасування обтяженняу виглядізастави рухомогомайна тазобов`язання вчинитипевні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський