Постановление суда № 106953124, 26.10.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/7581/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у відповідача додаткові докази.

11.10.2022 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Крім того, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. На переконання ГУ ПФУ в Кіровоградській області, з огляду на те, що позивач зареєстрований та проживає у м. Вінниці та в разі призначення пенсії, його пенсійна справа буде перебувати на обліку саме у ГУ ПФУ у Вінницькій області, тому наявні підстави для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою від 12.10.2022 запропоновано позивачу висловити свою позицію з приводу клопотання представника відповідача про залучення до участі у цій справі співвідповідача - ГУ ПФУ у вінницькій області.

13.10.2022 від сторони відповідача надійшли письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали від 11.10.2022 та надання суду матеріалів пенсійної справи позивача, оскільки як вказав представник відповідача пакет документів пенсійної справи ОСОБА_1 знаходиться у ГУ ПФУ у Вінницькій області (за місцем реєстрації/фактичного місця проживання позивача).

20.10.2022 представником позивача подано до суду заяву, в якій вказав, що при вирішені питання про залучення до участі у цій справі співвідповідача покладається на розсуд суду.

Визначаючись щодо необхідності залучення до участі у цій справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження за цим позовом визначено рішення ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 29.07.2022 №023830018590.

Разом з тим, суд зважає на обставини, повідомлені відповідачем у відзиві відносно того, що заява ОСОБА_1 про призначення про призначення пенсії була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності, в той час як наразі доступ до матеріалів електронної пенсійної справи має ГУ ПФУ у Вінницькій області (за місцем реєстрації/фактичного місця проживання позивача).

Відповідно до положень п.4.10 Порядку Подання та оформлення документів для призначення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2002 №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами пенсійного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як співвідповідача слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому наразі позивач перебуває на обліку та який має доступ до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця).

Встановити відповідачу 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до початку розгляду справи по суті належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович