Постановление суда № 106948617, 03.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64406/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Київська міська рада), в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 2/3 частини будинку (літ. «А» на плані), а саме: веранду № 2-1, кухню № 2-2, житлову кімнату № 2-3, веранду № 3-1, коридор № 3-2, кухню № 3-3, житлову кімнату № 3-4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та у справі призначено підготовче засідання.

03.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Горлатого О.В., надійшла заява, в якій останній просив замінити первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

В підготовче засідання 03.10.2022 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час підготовчого провадження позивачу стало відомо, що 06.08.1998 року Шостою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 556/98 щодо майна ОСОБА_3 . З матеріалів зазначеної спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 прийняла його дружина - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, належним відповідачем у даній цивільній справі щодо виділення в натурі частки із спільної часткової власності є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, та замінити неналежного відповідача - Київську міську раду, на належного - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Київську міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко