№ 106947215, 18.10.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9027/22

3/357/5136/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Торговий дім Хімтрансагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

26.09.2022 за результатом камеральної перевірки ПП «Торговий дім Хімтрансагро», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-А, виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 2 квартал 2022, термін подання до 09.08.2022, фактично подано 10.08.2022, чим порушено п. п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст.70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та п.1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно керівника приватного підприємства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №2143/10-36-24-06 від 26.09.2022 за ч.1 ст.163-4КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та пояснив, що 09.08.2022 на виконання вимог ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та власних обов`язків, визначених ПК України, підприємством в межах граничного строку було подано в електронному вигляді податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 з додатками, що підтверджується квитанцією № 1 «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 09.08.2022 о 16:40:17, тобто у межах встановленого строку. Проте, з невідомих та незалежних від підприємства причин, квитанція № 2, яка б свідчила про факт прийняття/неприйняття звіту, надійшла лише 10.08.2022 о 09:19 «Пакет не прийнято», що позбавило підприємство можливості своєчасно відкоригувати подану звітність та надіслати її до контролюючого органу в межах граничних строків подання такої звітності. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом при розгляді справи № 820/656/17 (Постанова від 15.05.2018). 10.08.2022 (після отримання квитанції № 2) підприємство було вимушене подати звіт повторно, який був прийнятий податковим органом без зауважень, однак із пропуском строку на подання такої звітності на 1 день. Таким чином, квитанція № 2 з відомостями про неприйняття звіту та виявлені помилки надійшла до ПП «Торговий дім Хімтрансагро» вже після закінчення граничного строку для подання такого звіту (10.08.2022).

Зазначає,що 26.09.2021ніби тоза результатамипроведеної Білоцерківськимвідділом ГУДПС уКиївській областікамеральної перевірки,останнім булоскладено протоколпро адміністративнеправопорушення №2143/10-36-24-08,відповідальність заяке передбаченач.1ст.163-4КУпАП.Зазначає, щовисновки податковогооргану прискладанні протоколупро порушенняподаткового законодавстває безпідставними,необґрунтованими танеоб`єктивнимиз оглядуна те,що відповіднодо п.86.2.ст.86ПК Україниза результатамикамеральної перевіркиу разівстановлення порушеньскладається акту двохпримірниках,який підписуєтьсяпосадовими особамитакого органу,які проводилиперевірку,і післяреєстрації уконтролюючому органівручається абонадсилається дляпідписання протягомтрьох робочихднів платникуподатків упорядку,визначеному статтею42ПК України.Поряд зтим,ПП «Торговийдім Хімтрансагро»не отримуваложодного документу,складеного зарезультатами нібитопроведеної Білоцерківськимвідділом ГУДПС уКиївській областікамеральної перевірки.Про проведеннятакої перевіркистало відомопісля ознайомленняіз протоколомпро адміністративнеправопорушення.Таким чином,підприємство булопозбавлене можливостіознайомитися ізактом камеральноїперевірки тареалізувати власнеправо нависловлення незгодиіз результатомдіяльності контролюючогооргану.Звертає увагуна те,що акткамеральної перевіркимає №00/8842/42571261, проте немістить датийого складення.В тойже час,в протоколізгадується акткамеральної перевіркиза №00//10-36-24-08/42571261 (такожбез дати).Стверджує,що протоколскладений напідставі невідомогодокументу (акту),реквізити якогоне відповідаютьреквізитам акту,наявного вматеріалах справи,що взагаліставить підсумнів проведеннятакої перевірки.За такихобставин,факт проведенняперевірки тавчинення платникомбудь-якихпорушень податковогозаконодавства єнедоведеним,а складенняпротоколу проадміністративне правопорушенняє безпідставнимта незаконним.Вважає,що наявнийв матеріалахакт перевірки,як єдинийдоказ, що може підтверджувати подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, не відповідає ознакам належного та допустимого.

Також, ОСОБА_1 вказував нате,що вматеріалах справивідсутні будь-якідані проналежне сповіщеннята викликйого надату тачас складанняпротоколу таознайомлення зіскладеним відноснонього протоколомпро адміністративнеправопорушення.Корінцем-повідомленням№ 20002від 25.08.2022запрошено дляскладання протоколуплатника ПП«Торговий дімХімтрансагро»,однак негромадянина ОСОБА_1 .Більше того,вказаний корінець-повідомленняне містить відмітки про його вручення будь-кому. Фактично особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було позбавлено її законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, у тому числі із протоколом про адміністративне правопорушення, та права на захист, оскільки невручення своєчасно копії протоколу, позбавило ОСОБА_1 можливості підготуватися до свого захисту повною мірою та у достатній строк. Всупереч приписам законодавства, у спірному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ПП «Торговий дім Хістрансагро» - ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. п. 49.18.2. п.49.18 ст. 49, ст. 51, п. п. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п. 176.2. ст. 176 ПК України. Разом з тим, у вказаному протоколі не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені директором ПП «Торговий дім Хімртансагро» та в чому полягає їх протиправність, чи є в тому її вина, тобто не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено його об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. При складанні даного протоколу головним державним інспектором вказано лише формальне посиланням на норми ПК України та наведено наслідки порушення таких норм, натомість не зазначено обставини вчинення правопорушення та суть правопорушення. З огляду на викладене, протокол не містить усіх обов`язкових ознак (складових) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з урахуванням ч. 1 ст. 9 КУпАП, що вказує на відсутність складу правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно вимог ч.1 ст.163-4КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПКУ платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

За змістом п.70.16, п.70.16.1 ст.70 ПКУ органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням інформацію про фізичних осіб, що пов`язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), зокрема органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, податкові агенти - про дату прийняття на роботу або звільнення з роботи фізичних осіб протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а також інформацію, передбачену статтею 51 цього Кодексу.

Відповідно до п.176.2 ст.176 ПКУ особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із наданої платником ПП «Торговий дім Хімтрансагро» квитанції № 1, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 з додатками було подано підприємством в електронному вигляді в межах граничного строку, а саме 09.08.2022 о 16:40:17, а відтак відсутні підстави ставити у провину платнику податку подачу звітності поза межами встановленого строку.

З приводу акту камеральної перевірки № 00/8842/42571261 без дати, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

За змістом п.75.1.1. ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимого, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів направлення акту камеральної перевірки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній справі суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи випливає, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений посадовою особою для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Не містить протокол і відомостей про відмову ОСОБА_1 від його підпису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису … а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Однак посадовою особою, яка складала стосовно особи ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положенняст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст.247КУпАПУкраїни провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.163 ч. 1, ст.247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА