Постановление суда № 106943783, 21.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.10.2022 227/1100/22

1-кс/227/204/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022052230000243 від 22.08.2022року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022року старшого слідчого СВВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022052230000243 від 22.08.2022року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване наступним.

21.08.2022 о 19.05 надійшло повідомлення про виявлення за адресою АДРЕСА_1 труп гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 внесено відомості за №12022052230000243 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді сапера-розвідника 1 взводу 2 відділення військової частини НОМЕР_1 , 20 серпня 2022 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 внаслідок сімейного конфлікту залишила місце свого мешкання та пішла до квартири своєї матері розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2022 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_8 . Між подружжям на грунті ревнощів виник конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_4 діючи з непрямим невизначеним умислом на підставі конфлікту з мотивів ревнощів, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири за вищевказаною адресою став позаду останньої обхопив лівою рукою за тулуб та долонею правої руки перекрив їй дихальні шляхи, позбавивши останню можливості до самостійного дихання. Після чого, не відпускаючи рук та не даючи потерпілій можливості дихати, із застосуванням сили перемістився із потерпілою до зальної кімнати, де реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час, продовжував душити потерпілу ОСОБА_8 до моменту, коли остання перестала чинити опір. Після чого лишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Смерть потерпілої настала в квартирі за вищевказаною адресою 21 серпня 2022 року внаслідок механічної асфіксії - закриття отворів роту та носу тупим предметом (задушення).

На підставі викладеного, «24» серпня 2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким, за який відповідно передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дають наступні докази:

-протокол огляду місця події від 21.08.2022 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ;

-протокол додаткового огляду місця події від 21.08.2022 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та виявлено та вилучено: змиви потожирової речовини, фрагменти шпалер з речовиною бурого кольору, змиви плям речовини бурого кольору, одяг, ковдра, покривало;

-протоколи допитів свідків;

-протокол огляду трупу від 22.08.2022 в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , де було встановлено, що смерть останньої була насильницькою;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 24.08.2022;

-протокол допиту підозрюваного від 24.08.2022 в ході якого ОСОБА_4 , визнав свою провину та надав правдиві покази;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2022, який пояснив та показав за яких обставин він настала смерть його дружини.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним вбивством, тобто протиправним заподіянням смерті іншій людині.

Двомісячний строк слідства закінчується 24 жовтня 2022 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню №12022052230000243 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідно надати оцінку та систематизувати усі отримані в ході досудового розслідування докази, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, отримати висновки судових експертиз, провести інші слідчі дії спрямовані на встановлення та доказування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-витребувати висновок судової психіатричної експертизи, яка проводиться експертам дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» у м. Дніпро;

-витребувати висновок судової медичної експертизи, яка проводиться експертами Покровського відділення судово-медичної експертизи у м. Покровськ;

-скласти письмове повідомлення про зміну підозри, з урахуванням висновку судової медичної експертизи, вручити його підозрюваному ОСОБА_4 ;

- отримати дозволи суду тимчасові доступи до інформації про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, текстові повідомлення (СМС), мультимедійні повідомлення (ММС), тип, дату, час, тривалість їх дзвінків, та номери абонентів - з`єднань, азимути ретрансляційних антен, та адреси розташування базових станцій, за номерами якими користувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- провести тимчасові доступи до вищевказаної інформації, та провести її аналіз;

- отримати дозволи суду на тимчасові доступи до мобільних терміналів ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ;

- провести тимчасові доступи до мобільних терміналів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

- встановити та допитати в якості свідка жінку, на яку вказує захисник ОСОБА_5 у клопотанні від 07.10.2022 року;

- провести інші слідчі дії у яких виникне необхідність, в ході проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій.

18.10.2022 року керівнику Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було спрямоване клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022052230000243 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 3-х місяців, тобто до 24.11.2022 року.

25.08.2021 року слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи, строк якого закінчується 23.10.2022 року.

Підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти:

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дане свідчить про те, що негативні наслідки переховування можуть бути менш несприятливими, ніж обмеження свобод, пов`язаних із відбуванням покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний є військовослужбовцем та проходить військову службу у складі підрозділу, місце дислокації якого визначено на території Дніпропетровської області. Родичі підозрюваного знаходяться за межами України. Таким чином на території, що знаходиться в межах юрисдикції відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій та Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не має достатньо стійких соціально-демографічних зв`язків у підозрюваного, які в достатній мірі гарантували його знаходження на певній території.

Разом із тим, ОСОБА_4 як військовослужбовець зобов`язаний знаходитися в визначеному місці служби або в місці розташування свого підрозділу. Виключеннями є відрядження та відпустка, які оформлюються відповідними наказами та документами, що мають бути в розпорядженні військовослужбовця. Проте відповідні документи ОСОБА_4 надані не були. Відомості з військової частини щодо законності знаходження останнього у м. Добропілля не надходили, що свідчить, по-перше, про самовільне залишення останнім військової частини, тобто про обізнаність останнього про шляхи уникнення контролю за місцем знаходження військовослужбовця з боку командування та відповідальних чергових, з другого боку, про відсутність належного контролю за місцем знаходження підлеглими військовослужбовцями з боку командування частини, в якій останній проходить службу. Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду розвідника проходив навчання та отримав специфічні навички до приховування своєї діяльності та її наслідків, що може бути ним використано для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слід взяти до уваги, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, тобто вже мали місце невиконання ним рішення суду про призначення покарання та ухилення від співробітників органів кримінально-виконавчої системи, які мали здійснювати контроль за відповідним виконанням вироку суду, який є обов`язковим для всіх громадян та органів на території України.

Також не можна лишати поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 як особа, яка проходила підготовку для виконання завдань на території Донецької області та є мешканцем протягом тривалого часу, значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію, тимчасово непідконтрольну органам державної влади України, і може використати дану інформацію для переховування на вказаній території.

Враховуючи вищевикладені доводи, орган досудового слідства приходить до висновку, стосовно наявності дотепер ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що він не зменшився, та виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного.

Вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) дають змогу наступні факти:

ОСОБА_4 , перебуває в близьких родинних відносинах з потерпілою стороною, що може вплинути на психологічний стан останніх. Всі свідки в даному кримінальному провадженні, є його знайомими, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де тривалий час мешкав підозрюваний, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них, у тому числі через спільних знайомих. Крім того, будучи діючим військовослужбовцем, який не має підстав для дострокового звільнення з військової служби, не перебуваючи в умовах тримання під вартою, останній має повернутися до розташування підрозділу, де він проходить службу, де, у тому числі, мається на збереженні та в користуванні інших військовослужбовців вогнепальна зброю, тобто отримає доступ до зброї, яку може викрасти чи отримати обманом, та може використати вказану зброю проти свідків у даному кримінальному проваджені.

Також слід взяти до уваги, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, айв подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладені доводи, орган досудового слідства приходить до висновку, стосовно наявності дотепер ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), що він не зменшився, та виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного.

Вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають змогу наступні факти:

Підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців та місцевих мешканців може вжити заходів щодо знищення та спотворення доказів по даному кримінальному провадженню, створення штучних доказів, приховування ще не отриманих стороною захисту доказів, що може призвести до затягуванню досудового розслідування та судового розгляду та викривлення отриманих результатів, тобто не сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені доводи, орган досудового слідства приходить до висновку, стосовно наявності дотепер ризику, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), що він не зменшився, та виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного, бо звільнившись із під варти ОСОБА_4 матиме змогу знищити та спотворити докази по даному кримінальному провадженню, створити штучні докази, для уникнення відповідальності, приховувати ще не отримані стороною захисту докази, а враховуючи той факт, що досудове слідство триває, проводиться аналіз вже отриманих доказів, та дії спрямовані на пошук нових доказів, зазначені дії матимуть негативний вплив на процес досудового розслідування.

Вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) дають наступні факти:

ОСОБА_4 вчиняючи особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану, а саме умисного вбивства своєї дружини, тим самим дає підстави вважати, він спроможний спричинити загрози життю іншій особі, при цьому він є військовослужбовцем та має в користуванні зброю. З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст.408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»). При цьому передумови для такого висновку вже створені самим підозрюваним, який вже самовільно залишив розташування військової частини, для вирішення особистих питань. При цьому ставлячи на ваги можливість зустрітися з жінкою, яка стала підставою для такого вже існуючого порушення військової дисципліни, та уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин ми вважаємо, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним та обґрунтованим.

Крім того, не перебуваючи в умовах тримання під вартою, останній має повернутися до розташування підрозділу, де він проходить службу, де, у тому числі, мається на збереженні та в користуванні інших військовослужбовців вогнепальна зброю, тобто отримає доступ до зброї, яку може викрасти чи отримати обманом, що утворить склад злочину, передбаченого ст.410 КК України, та може використати вказану зброю проти свідків у даному кримінальному проваджені.

Крім того, підозрюваний є особою, яка раніше притягалася як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, тобто вже мали місце порушення нормативно-закріплених правил поведінки, що отримали у тому числі кримінально-правовий вираз достатнього ступеня тяжкості аби судом було прийнято рішення про призначення останньому реальної міри покарання.

Враховуючи вищевикладені доводи, орган досудового слідства приходить до висновку, стосовно наявності дотепер ризику, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що він не зменшився, та виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, вступаючи на службу до Збройних Сил України ОСОБА_4 взяв на себе присягу військовослужбовця наступного змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), вступаю на військову службу і урочисто клянусь народу України завжди бути вірним і відданим йому, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю». Таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 порушив вказану присягу, що свідчить про те, що зобов`язання, яке він прийме перед судом, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також не стане належним важелем в забезпеченні його процесуальної поведінки.

застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недоцільним з урахуванням того, що підозрюваний має можливість користуватися вогнепальною зброєю, може покинути місце розташування, при цьому вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаного з умисним вбивством, протиправним заподіянням смерті іншій людині, обтяжене застосуванням насильства до жінки, з якою він перебуває в сімейних відносинах та яка є фізично слабшою за нього. При цьому підставою застосування насильства був незначний привід.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, так як вчинено особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним вбивством, і при перебуванні підозрюваного на місцем мешкання або на території військової частини, не зможе бути забезпечений належний контроль за його поведінкою;

запобіжний захід у вигляді застави не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та не є дієвим з огляду на тяжкість та кваліфікацію даного кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає, що зазначені ризики, не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , є актуальними натепер, та повністю виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи викладене слідчий просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утримуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована в АДРЕСА_3 , до 24.11.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора вказавши, що жоден із документів долучених до матеріалів клопотання не підтверджує обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 діяння за ч.1 ст.115 КК України. Всі згадані прокурором ризики тільки перераховані , а не доведені належним чином прокурором. Захист вважає, що підозрюваний може перебувати у військовій частині під наглядом його безпосереднього командира. Вину він у інкримінованому діянні не визнає, і не розуміє чому за декілька місяців досудового розслідування не було проведено всіх належних експертиз. Кардинальну зміну позиції підозрюваного(з визнання вини на її невизнання) після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою 25.08.2022 року(обрання відбувалося з іншим захисником) захисник ОСОБА_5 пояснив тиском з боку органів поліції і намаганням скоріше покинути територію м.Добропілля, щоб уникнути даних негативних наслідків. У зв`язку з фізичним впливом з боку працівників поліції захисник ОСОБА_5 повідомив суд про звернення до відповідного підрозділу ДБР із заявою про вчинення злочину відносно гр. ОСОБА_4 , але на час розгляду даного клопотання у захисника відсутні підтверджуючі документи про прийняття такої заяви до розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 22.08.2022 року до ЄРДР була внесена інформація про реєстрацію кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України №12022052230000243.

24.08.2022 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального --правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри за вказаним провадженням підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 21.08.2022 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом додаткового огляду місця події від 21.08.2022 в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та виявлено та вилучено: змиви потожирової речовини, фрагменти шпалер з речовиною бурого кольору, змиви плям речовини бурого кольору, одяг, ковдра, покривало; протоколами допитів свідків; протоколом огляду трупу від 22.08.2022 в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , де було встановлено, що смерть останньої була насильницькою; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.08.2022; протоколом допиту підозрюваного від 24.08.2022 в ході якого ОСОБА_4 , визнав свою провину та надав правдиві покази; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2022, який пояснив та показав за яких обставин він настала смерть його дружини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання слідує, що гр. ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря нарколога з 2019 року з діагнозом: вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування». Причому, як вбачається з копії журналу обліку поліції виклики дружини відносно насильства з боку підозрюваного(її колишнього чоловіка) відбувалися вісім разів, і один виклик був від бабусі підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вісім викликів стосуються фізичного насильства з боку підозрюваного відносно гр. ОСОБА_8 , а один відносно провокації бійки з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані дані опосередковано свідчать про схильність підозрюваного до фізичного насильства щодо його родичів, що проявляється систематично, в тому числі в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і, як наслідок, характеризують про схильність особи до правопорушень.

Отже, зважаючи на наявну негативну суспільну поведінку особи, перебування на обліку у лікаря нарколога, з врахуванням зібраних на час розгляду даного клопотання матеріалів досудового розслідування, тяжкості покарання, що загрожує при засудженні, суд приходить до висновку про наявність існування на час розгляду клопотання ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України(можливість переховуватися від органів досудового розслідування), п.3 ч.1 ст.177 КПК України(можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків), п.5 ч.1 ст.177 КПК України(можливість вчинення інших кримінальних правопорушень), п.4 ч.1 ст.177 КПК України(можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Суд не погоджується зі стороною захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно підозрюваного, оскільки зібрані матеріали не містять прямого підтвердження участі гр. ОСОБА_8 у інкримінованому злочині, адже вагомість доказів на час пред`явлення підозри і під час звернення з обвинувальним актом в суд, є абсолютно різною. Вказаний аргумент неодноразово викладався у судовій практиці Верховного Суду і Європейського Суду з прав людини. Водночас досі не проведені всі заявлені стороною обвинувачення експертизи та інші слідчі дії, що вказує на триваючий процес збору доказів. Тому на даний час достатньо підстав вважати, що гр. ОСОБА_8 має причетність до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суддя вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Незастосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, на даний час, з врахуванням військового стану у державі, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вирішив не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.98, 131132,183,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована в АДРЕСА_3 , до 24.11.2022 року (включно), без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1