Постановление суда № 106941093, 18.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3285/22

Провадження №2/522/3209/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши усудовому засіданніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Джулай Юлія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.02.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Джулай Ю.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним кредитного договору.

Матеріали позову були передані судді 14.02.2022 року.

Ухвалою судувід 18.02.2022року відкритопровадження усправі,призначено справудо судовогорозгляду в загальномупозовномупровадженні з призначеннямпідготовчого засіданняна 21.03.2022 року.

Також зазначеною ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1840, виданого 13.01.2022 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18673,62 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Джулай Юлії Юріївни (ВП №68251196).

У підготовче засідання призначене на 21.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 18.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутністю. Також просив розглянути клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. копії матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №1840 виданого 13.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 18673,62 грн.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 року, та всі документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено 13.01.2022 року виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованості у розмірі 18673,62 грн., зареєстрований в реєстрі за №1840.

Також зазначеною ухвалою суду по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 23.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.05.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 30.06.2022 року сторони не з`явилися, 30.06.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, розгляд справи відкладено на 18.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.07.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 18.08.2022 року сторони не з`явилися, 18.08.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, розгляд справи відкладено на 13.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 13.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 12.10.2022 року через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, від позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №200220200 від 17.02.2015 року відмовився, просив в цій частині закрити провадження. Наслідки відмови та наслідки закриття провадження по справі в частині позовних вимог йому відомі та зрозумілі. Справу просив розглядати за його відсутністю.

Іншіучасники справиу судовезасідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цьогоКодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК Українисуд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі позову, за позовну вимогу про визнання недійсним кредитного договору, було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., то суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Джулай Юлія Юріївна, про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Джулай Юлія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним кредитного договору, в частинівимог про визнання недійсним кредитного договору закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за позовну вимогу про визнання недійсним кредитного договору, тобто у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який було сплачено на рахунок: №UA268999980313111206000015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанції про сплату №17 від 11.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.10.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.