Постановление суда № 106937847, 21.10.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3053/21

Провадження № 2/626/70/2022

У Х В А Л А

з питань розгляду клопотань

21.10.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Лобач Наталії Іванівни про зупинення провадження, витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 19295,12 грн, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4776,92 грн та судових витрат.

16.11.2021 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі №626/3053/21 до розгляду її скарги поданої на дії АТ «Харківаз», щодо нарахування позаоблікового використання природного газу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

16.11.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування в АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» результати огляду та позачергової повірки газового лічильника в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 16.11.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування в АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» об`ємів спожитого природного газу за період з 01.01.2018 року по 01.11.2021 року за особовим рахунком домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того 27.07.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лобан Н.І. подала клопотання про зупинення провадженні по справі №626/3053/21 до вирішення кримінального провадження безоплатної передачі Міністерством енергетики та вугільної промисловості України газорозподільних систем у користування приватним операторам, багаторічна протиправна діяльність завдала державі збитків на суму 1,488 млрд грн відносно АТ «Харківгаз».

Від представника позивача адвоката Бєловол О.О. до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути клопотання подані відповідачем за відсутності сторони позивача відмовити в задоволенні клопотань з підстав викладених у заявах по суті справи.

Від представника відповідача адвоката Лобач Н.І. до суду надійшла письмова заява в якій просить клопотання ОСОБА_3 та її розглянути за відсутності сторони відповідача на їх задоволенні наполягає, а клопотання про зупинення провадження до розгляду скарги просить залишити без розгляду, оскільки скарга на момент розгляду клопотання вже розглянута.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно доч.9ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що від відповідача надійшла заява про залишення заяви без розгляду про зупинення провадження до розгляду скарги НКРЕКП, так як на час розгляду клопотання вона вже розглянута, суд вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без розгляду.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 3 ст. 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналогічне правило викладено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданих відповідачем до суду клопотаннях не вказано, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних доказів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у нього існують складнощі в отриманні вказаних доказів, оскілки ОСОБА_1 є споживачем позивача та моє право на запитувану нею інформацію.

Щодо клопотання зупинення провадження до вирішення кримінального провадження.

27.07.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лобан Н.І. подала клопотання про зупинення провадженні по справі №626/3053/21 до вирішення кримінального провадження безоплатної передачі Міністерством енергетики та вугільної промисловості України газорозподільних систем у користування приватним операторам, багаторічна протиправна діяльність завдала державі збитків на суму 1,488 млрд грн відносно АТ «Харківгаз».

Підставою для задоволення клопотання вказує на те, що предметом кримінального провадження є питання, того, що газові мережі якими користується «Харківгаз» виявились одержаними від корупційних злочинів та не перебувають на законних підставах у власності чи користуванні Оператора ГРМ «Харківгаз» у зв`язку із чим позивач не має права вимоги сплати за користування мережами які йому не належать до закінчення кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, може застосовується у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що ті обставини, на які посилається представник відповідача у клопотанні, не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 251, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду скарги залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя