Решение № 106936194, 25.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1896/22

Провадження № 2/209/896/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просять зняти та скасувати арешт і заборону відчуження з належного їм майна накладеного в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 04.11.2010 року б/н ОСОБА_3 , виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника б/н за реєстраційним №10699979 від 10.01.2011 року, яке здійснене реєстратором Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Іванко Т.С., реєстр № 856 від 28.05.2003 року, іншим співвласником 1/2 частини вищезазначеної квартири є ОСОБА_2 11.06.2022 року намагаючись здійснити розпорядження своєю часткою у квартирі ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори після чого стало відомо, що на вищезазначену квартиру в цілому було накладений арешт. Арешт квартири було здійснено на підставі постанови державного виконавця б/н Седлухо Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження з накладенням на все майно боржника ОСОБА_2 від 04.11.2010 року, виданої Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції. 16.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача за отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження з метою з`ясування найменування та місцезнаходження стягувача та можливої сплати боргу, на що відповідач надав інформацію про неможливість надання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки матеріали періоду 2010 року знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС за закінченням терміну зберігання і вчиняти дії щодо виконавчого провадження не можливо, заявнику було рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивачі на сьогоднішній день позбавлені можливості реалізувати свої права власників, які передбачені законодавством України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів адвокат Медведєва Л.В. надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачаДніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Виходячи з вищевикладеного, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами по справі відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд зі згоди сторін ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень сторін по справі.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до інформаційної довідки № 302532667 від 11.06.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта визначено, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 б/н, 04.11.2010 року Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Седлухо Ю.Б. Об`єкт обтяження - невизначене майно (все майно) в межах суми боргу 3917,48 грн., реєстраційний номер обтяження 10699979 зареєстрованого 10.01.2011 року реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Одночасно накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 9).

Власниками квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності з розміром частки по Ѕ кожному є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВАК № 295500 реєстр № 856 від 28.05.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Іванко Т.С., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 991501 від 14.07.2003 року виданого ОКП «Дніпродзержинського БТІ» (а.с. 13).

Згідно заяви-відповіді на звернення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.06.2022 року № 12114 повідомлено, що надати копії постанов виконавчого провадження не є можливим, оскільки матеріали періоду 2010 року знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 07.06.2017 № 1829/5, за закінченням терміну зберігання (а.с. 10).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 31.08.2022 року, інформація про боржника ОСОБА_2 в реєстрі відсутня (а.с. 14).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі.

У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Згідно ст. 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду.

Відповідно до Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття/арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, в зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи відсутність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача, у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 34974239, адреса місцезнаходження: пр. Перемоги, 63, м. Кам`янське, 51900, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти та скасувати арешт і заборону відчуження з належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , майна накладеного в рамках виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 04.11.2010 року б/н ОСОБА_3 , виданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника б/н за реєстраційним №10699979 від 10.01.2011 року, яке здійснене реєстратором Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя Я.В. Замкова