Решение № 106936148, 21.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2048/22

Провадження № 2/210/1330/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява про зняття арешту, накладеного на майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» (далі - ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація») генеральний директор Демідов О. А., вказує, що ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація» володіє на праві приватної власності нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» . Згідно до технічної документації на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 89 г розташовані будівлі та споруди: Будівлю дільниці - А-1; Майстерню - Б-1; Майстерню - В-2; Ворота - №1,3; Огорожа - №2; Туалет - Д.

Так, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» має намір до відчуження належного підприємству нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» .

Однак, під час підготовки документів для продажу (відчуження) нерухомого майна, належного ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», останнього було повідомлено приватним нотаріусом про відсутність можливості до вчинення правочину, направленого на купівлю - продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» , належного ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», а також державної реєстрації прав, в результаті вчиненні нотаріальної дії, як то передбачено ст.312 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в зв`язку з наявною забороною на відчуження нерухомого майна, накладеного арешту Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Так, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» стало відомо, що арешт на майно, належне підприємству, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» в рамках виконавчого провадження, №34978397, яке було завершено, а боржником в рамках даного виконавчого провадження є фізична особа - ОСОБА_1 , виконавчий документу, на підставі якого накладено арешт - судовий наказ від 03.08.2012 року №2н-408/5520.

Зазначає, що ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» не має жодного відношення до правовідносин, виниклих у Боржника та Стягувача (КПТМ «Криворіжтепломережа», а також не має відповідного статусу сторони в рамках ВП №34978397, що вказує на протиправний характер вчинених по відношенню до майна ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» заходів.

З огляду на такі обставин, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» було подано заяву «про зняття арешту з майна» на адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою забезпечення повноти прав власника нерухомого майна.

Натомість, листом від 27.05.2022 року вих. №20573 (отримано повноважним представником ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» 31.05.2022 року) в.о. начальника відділу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна Позивача та рекомендацією про звернення до суду, на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, станом на дату звернення до суду, з даною позовною заявою, ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» позбавлене належного йому права на володіння, користування та розпорядження належним підприємству майном, що є достатньою правовою підставою для звернення до суду, з метою захисту порушених прав ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація».

Просить зняти арешт, накладений на нерухоме майно ПрАТ «ФІРМА «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» та стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ПрАТ «ФІРМА «КРИВОРІЖБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.07.2022 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

Представник відповідача правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація» (кол. - ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація», володіє на праві приватної власності нерухомим майном, що розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г» , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка № 305068065 від 15.07.2022 р.

Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що 30.10.2012 р. реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого є ЗАТ фірма «Криворіжбудмеханізація» (нині - ПрАТ «ФІРМА «Криворіжбудмеханізація») на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ (нині - Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Щербаковою Л. А. в рамках виконавчого провадження № 34978397 від 30.10.2012 р.

Як вбачається з відповіді на заяву щодо зняття арешту від 27.05.2022 року № 20573 в.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно інформації отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта існує обтяження зареєстроване реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30.10.2012 року за №13184609 у вигляді арешту нерухомого майна. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт нерухомого майна боржника в межах виконавчого провадження №34978397. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що у період з 30.10.2012 р. по 15.12.2012 р. в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження №34978397 з примусового виконання судового наказу №2н-408/5520 від 03.08.2012 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Отже, при реєстрації обтяження в межах ВП №34978397 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України допущено помилку та накладено арешт на майно ЗАТ «Криворіжбудмеханізація» (нині - ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація), код ЄДРПОУ 01239453, яке не є стороною виконавчого провадження №34978397.

Роз`яснено стороні позивача, що у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено, державний виконавець не має технічної можливості зняти арешт з майна.

Постанова про зняття арешту з майна позивача не виносилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 361 ЦК України)

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано роз`яснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

В роз`ясненнях, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 30.10.2012 р. - винесення постанови про арешт майна боржника), Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у відповідній редакції) передбачено, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент звернення до суду позивачем, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, з огляду на ту обставину, що ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація» не має жодного відношення до вищезазначеного виконавчого провадження та не є стороною виконавчого провадження №34978397, а отже відсутні будь-які обставини для накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Фірма «Криворіжбудмеханізація», зокрема нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 89 «г» .

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 16, 321, 328, 361 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на майно, - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 34978397 від 30.10.2012 р. на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства фірми «Криворіжбудмеханізація» (нині - Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація»), розташоване за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. №89 «г».

Стягнути з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34545855, юридична адреса: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) на користь Приватного акціонерного товариства «Фірма «Криворіжбудмеханізація» (юридична адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 6) судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.10.2022 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко