Постановление суда № 106933579, 24.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/192/18

Провадження № 6/459/54/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді в залі суду заяву Акціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року Акціонерне товариствокомерційний банк«Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року в справі № 459/192/18 за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2016 року. В обґрунтування заяви вказує, що на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який втрачено при його поверненні при поштовій відправці з ДВС в головний офіс банку м.Дніпро. Таким чином, просить поновити строк пред`явлення такого для повторного виконання та видати його дублікат.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

В силу приписів перехідних положень ЦПК України (п.17.4) ЦПК, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26лютого 2018року у справі №459/192/18 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2016 року у сумі 16709 (шістнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 19 коп., що складається з наступного: : 7000,79 грн. заборгованість за кредитом; 3500,65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4935,88 грн. заборгованість по пені.; 1762 грн. понесених судових витрат; в задоволенні решті вимог відмовлено.

29.03.2018 р. вищевказане рішення суду набрало законної сили.

02.04.2018 р. суд видав виконавчі листи.

Згідно акту про втрату виконавчого документу від 19.08.2022 року, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області №459/192/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмахом А.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом із виконавчим документом зобов`язаний був надіслати на адресу АТ КБ "Приватбанк".

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 27.12.2021 року.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущений. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не зазначено жодних поважних обставин, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, відтак, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положеньЦПК України ст.ст.260,352,353,354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 24.10.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська