Приговор № 106932871, 24.10.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2658/22

1-кп/301/322/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, не працюючої , неодруженої , з середньою освітою, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 на присадибній ділянці, яка розташована між огорожею та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та є огородженою, без передбаченого законом дозволу, шляхом просапування, прополювання вирощувала до стадії дозрівання наркотичний засіб рослинного походження - мак снотворний, який разом з іншими сільськогосподарськими культурами обробляла, з метою використання його для власних потреб, які 14 липня 2022 року працівниками поліції у вказаному дворогосподарстві на присадибній ділянці відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 12.07.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено в кількості 240 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/6275-НЗПРАП містять алкалоїди опію-морфін та кодеїн, є рослинами виду мак снотворний і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину та фактичні обставини справи не визнала, суду пояснила , що мак вона не вирощувала , не обробляла , вона посадила часник , а мак виріс сам , просить її строго не карати .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи винність її стверджується показами свідка ОСОБА_5 , яка суду показала , що вона є матір`ю ОСОБА_4 , вони садили часник , мак посіявся сам. Він цвів червоним , вони його прополювали , щоб було насіння на тісто.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

-протоколом обшуку від 14.07.2022 року (а.с.32-26),

-постановою про визнання речовим доказом від 14.07.2022 року (а.с.40-41)

-висновком експерта від 25.08.2022 року №СЕ-19/107-22/6275-НЗПРАП , згідно якого надані на експертизу 240 (двісті сорок) рослин зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... 240 рослин, кожна з яких з коренем, зовні схожі на рослини снотворного маку, які виявлені та вилучені 14.07.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 ...», є рослинами виду мак снотворний, містять в своєму складі алкалоїди опію морфін та кодеїн.

-постановою про визнання речовим доказів від 27 серпня 2022 року (а.с.72-73).

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Її вину доведено показами свідка ОСОБА_5 які узгоджуються із висновком експерта , відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування маку , і вина у вчиненні такого їй повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як кримінальний проступок , особу винної , яка судиться вперше, обвинувачена характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.98 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій , передбачені ст.67 КК України- судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , судиться вперше, вчинила злочин , який відноситься до кримінального проступку, посередньо характеризується за місцем проживання , суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ст.75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.310 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік ,якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88018, вул. Слов`янська набережна 25 , ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 , код одержувача ЄДРПОУ 37975895 Казначейство України , UA658999980313070115000007493 витрати за проведення експертизи в сумі 1132, 68 гривень ( одна тисяча сто тридцять дві гривні , 68 коп)

Речові докази, а саме: 240 рослин маку знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1