Постановление суда № 106932370, 24.10.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3384/22

Номер провадження 2/570/1054/2022

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши клопотання адвоката Шевцової В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкоз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Робим гуд сервіс" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

21 жовтня 2022 року електронною поштою до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката Шевцової В.В. про участь в усіх судових засіданнях по справі №570/3384/22 в режимі відеоконференції в Центральному апеляційному господарському суді, в якості представника відповідача 1 (ТОВ "Алло").

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони і треті особи.

В силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат Шевцова В.В. вказує на те, що вона являється представником відповідача 1, а саме ТОВ "Алло".

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи та додатків до клопотання адвоката Шевцової В.В., нею не надано суду жодного доказу її повноважень, як представника відповідача 1 (ТОВ "Алло").

Враховуючи, що адвокатом Шевцовою В.В. не надано доказів, що підтверджують її повноваження, як представника учасника справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні її клопотання про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Шевцової В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкоз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Робим гуд сервіс" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.