Решение № 106929378, 24.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р. № 400/3706/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С.в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:скасування рішення від 29.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (надалі - відповідач) із вимогами - скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2022 року, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах; - зобов`язати ГУ ПФУ у Миколаївській області включити в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенергетичному коледжі з 01.09.1979 р. 29.08.1980 р., - виправити помилку в періоді навчання в Запорізькому індустріальному інституті (де період навчання 4 року 9 місяців 10 днів); - призначити пенсію на пільгових умовах по Списку №1 та №2 з 21.06.2018 р., розмір якої максимальний відповідно до довідок про заробітну плату з ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», включити в страховий стаж період стажування з 29.04.2009 р.-15.09.2009 р.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що має відповідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, неодноразово звертався до відповідача, але отримав відмову. При цьому, питання призначення пенсії вже було предметом розгляду адміністративного суду по справі №400/1130/21, але відповідач так і не визнав право позивача на пенсію. Разом з тим позивач зазначає, що рішенням від 03.12.2021 року страховий стаж обчислений із помилкою, оскільки не було враховано періоду навчання позивачем у Запорізькому гідроенергетичному коледжі з 01.09.1979 року по 29.08.1980 рік. Також позивач просить виправити помилку в періоді навчання в Запорізькому індустріальному інституті, оскільки період навчання становить 4 роки 9 місяців 10 днів, та включити в страховий стаж період стажування з 29.04.2009 р по 15.09.2009 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, оскільки заява позивача від 30.06.2022 року була розглянута в порядку Закону № 393, за результатами розгляду заяви позивачу надано відповідь на звернення від 29.07.2022 року №6772-6433/К-02/8-1400/20, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Позивач надав додаткові пояснення в яких зазначив про необхідність зарахування періоду стажування на фабриці Альпі Україна до страхового стажу, оскільки така позиція вказана у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/13478/21.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року № 257/03.20-р позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, передбачених ч.2 ст. 114 Закону № 1058.

Страховий стаж позивача, обчислений за період протягом вересня 1980 року - липень 2019 року, становить 21 рік 08 місяців 08 днів.

До страхового стажу не враховано періоди:

- з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року - проходження військової служби у Радянській армії;

- з 25.02.2004 року по 26.05.2004 року - роботу в ВАТ «Суднобудівний завод «Кама», розташованому на території Російської Федерації.

Крім того, до спеціального стажу не враховано періоди:

- з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 18.02.1995 року в ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», оскільки в довідці, підтверджуючій пільговий характер роботи, відсутні дані про позицію посади в розділі ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року. Відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць з 23.09.1994 року по 18.02.1995 року (дата атестації 23.09.1994 року);

- з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан2 (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») оскільки в довідці № 60200/17-130 не зазначено структурний підрозділ (цех), в якому працював позивач та відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць після 16.07.2003 року.

Позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року № 257/03.20-р оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 400/1908/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року №257/03.20-р; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду служби у Радянській армії з 30.06.1985 по 10.12.1986 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду служби в Радянській Армії з 30 червня 1985 року по 10 грудня 1986 року; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 400/1908/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 року та зараховано до трудового стажу період строкової військової служби з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року.

Страховий стаж ОСОБА_1 , обчислений за період з вересня 1980 року - липень 2019 року, становить 23 роки 01 місяць 19 днів, в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 04 роки 07 місяців 09 днів.

Рішенням Головного управління ПФУ у Миколаївській області від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи: на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року у цеху №11 збірником корпусів металевих суден;

До страхового стажу не враховано періоди роботи: на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року; на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польша з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року; на кондитерській фабриці Альпі Україна з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року стажистом;

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області рішенням від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №400/1130/21, з урахуванням змін внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду - скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.12.2020 року №1234/03.20-р.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

03.12.2021, на виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято Рішення №1747/03.04-пр, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області рішенням від 03.12.2021 року № 1747/03.04-пр, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №400/13478/21 відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року рішення суду першої інстанції залишено в без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №400/13478/21 встановлено, що 57 років ОСОБА_1 виповнилося 21.07.2019, тобто саме з цієї дати він мав претендувати на призначення пенсії на пільгових умовах з підстав передбачених абз.4 п.2 ч.2 ст.114 Закону, то у такому випадку страховий стаж необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз.3 п.2 ч.2 ст.114 Закону, повинен бути - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків. Оскільки у ОСОБА_1 страховий стаж лише 25 років 11 місяців 18 днів, а для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно не менше 27 років 6 місяців, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №1747/03.04-пр, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є правомірним та не підлягає скасуванню.

30.06.2022 року позивач звернувся із заявою до відповідача в якій зазначив, що загальний страховий стаж за рішенням від 03.12.2021 року обчислений із значною помилкою, оскільки до страхового стажу не враховано періоду навчання в Запорізькому гідроенергетичному коледжі за період з 01.09.1979 року по 29.08.1980 рік, також в заяві позивач зазначає, що період навчання в Запорізькому індустріальному інституті складає 4 року 9 місяців 10 днів (до рішення державної екзаменаційної комісії), а не 4 роки та 9 місяців. Також позивач стверджує, що до загального страхового стажу потрібно додати період стажування з 29.04.2009 року по 15.09.2009 рік на фабриці Альпі Україна зазначає, що свідок ОСОБА_2 надав копію з трудової книжки і працював в цей період офіційно.

29.07.2022 року відповідач надав відповідь №6772-6433/К-02/8-1400/22 на заяву позивача від 30.06.2022 року та повідомив, що документи які подані позивачем розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та роз`яснено позивачу порядок подання заяви про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до суду з вимогами скасувати відповіді відповідача від 29.07.2022 року.

Відповідач вказує, що заява позивача від 30.06.2022 року була розглянута в порядку Закону № 393, за результатами розгляду заяви позивачу надано відповідь на звернення від 29.07.2022 року №6772-6433/К-02/8-1400/20, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний у цій справі лист-відповідь містить лише інформацію щодо порядку подання заяви про призначення пенсії та результатів виконання попередніх рішень судів. У вказаному листі відповідачем не визначено періодів, які не зараховані позивачеві до страхового стажу роботи, крім того заява позивача не містить жодних вимог щодо зарахування періоду навчання та періоду стажування до страхового стажу, відповідно і не надано доказів щодо надання переліку документів до відповідача на підтвердження зазначеного в заяві.

Враховуючи те, що спірний лист-відповідь пенсійного органу не містить у собі жодної конкретизації щодо не зарахованих до страхового стажу позивача періодів навчання та стажування, посилання на норми діючого законодавства, достатньо підстав для висновку, що ГУ ПФУ у Миколаївській області не приймалося жодного рішення про зарахування чи про відмову у зарахуванні періоду навчання у коледжі та періоду стажування до страхового стажу позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що надані пояснення позивача від 24.02.2022 року не відповідають дійсності, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/13478/21 не містить жодного зобов`язання відповідача зарахувати період стажування позивача на фабриці ТОВ «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 рік.

Питання зарахування стажування до страхового стажу вирішувалось під час розгляду справи №400/1130/21, де колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду вказано наступне: На підтвердження стажування в ТОВ «Альпі-Україна» позивач надав суду заяву від свідка ОСОБА_2 (а.с.22), в якій останній стверджує, що позивач в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року дійсно проходив стажування на фабриці «Альпі-Україна». Колегія суддів не приймає таку заяву свідка як доказ, оскільки вказана заява адресована начальнику ГУ ПФУ, але на ній відсутня відмітка о прийнятті та реєстрації заяви співробітником ГУ ПФУ. Крім цього, суду не були надані будь-які документи підтверджуючі, що сам ОСОБА_2 є робітником ТОВ «Альпі-Україна» або працював в ТОВ «Альпі-Україна» у спірний період. Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які спростовують доводи ГУ ПФУ та підтверджують, що в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року він проходив стажування в ТОВ «Альпі-Україна». Отже, оскільки позивачем не надано суду на підтвердження спірного періоду проходження стажування в ТОВ «Альпі-Україна», а саме в трудовій книжці відсутня запис про такий період, позивачем не надано будь яких документів з місця роботи або з архівних установ, колегія суддів приходить до висновку, що період стажування позивача в ТОВ «Альпі-Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року є непідтвердженим.

У своїй заяві позивач порушив питання зокрема здійснення виправлення неточної чи неправильної інформації щодо періоду навчання позивача в коледжі на інституті, та про необхідність виконання рішення суду першої інстанції по справі №400/1130/21. Із заявою у встановленому порядку щодо зарахування страхового стажу, позивач до ГУ ПФУ у Миколаївській області не звертався.

Суд наголошує, що лист є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем у даній справі не допущено протиправних дій чи бездіяльності щодо розгляду заяви позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування, довів правомірність своїх дій, а оскаржувана відповідь не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, вона не може бути предметом оскарження, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви. Судові витрати, у зв`язку з відмовою в позові, не належить стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар