Постановление суда № 106926116, 24.10.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/783/22

Провадження № 2/583/373/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.10.2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56016, виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Одночасно із вказаним позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, вимоги за якою мотивувала тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 р. № 56016, відкрито виконавче провадження № 68603515, в межах якого державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. відкрито виконавче провадження, про звернення стягнення на суму 17300,84 грн.

Посилаючись на те, що вказане стягнення може призвести до порушень прав та законних інтересів позивачки за умови задоволення її позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 68603515, відкритим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 р. № 56016, до ухвалення рішення по справі за її позовом.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.п.3-7ч.1ст.151ЦПК України заявапро забезпеченняпозову подаєтьсяв письмовійформі,підписується заявникомі повиннамістити предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За приписамип.6ч.1ст.150ЦПК України позовзабезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22.12.2006року №9розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, крім іншого, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що положеннями ст.150ЦПК України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом спору між позивачкою та відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 р. № 56016, відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на суму 17300,84 грн.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного звернення стягнення грошових коштів із заявника при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у раз зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису від 11.06.2021 року, вчиненого та виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованому в реєстрі за № 56016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17300,84 грн., за виконавчим провадженням № 68603515, яке відкрито державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кісіленко К.А., до набрання законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 583/783/22, провадження № 2/583/373/22.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко