Решение № 106925267, 30.08.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/403/22

Провадження № 2/503/194/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

при секретарі судового засіданняПоліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2019 ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-банк» отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач протягом дії кредитного договору порушує його умови, внаслідок чого станом на 24.02.2022 утворилась заборгованість перед банком у сумі 32643,54 грн., яка складається з наступного: 25122,92 грн.заборгованість за кредитом; 7520,62 грн.заборгованість по відсоткам. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала відзив, який ухвалою суду від 01.07.2022 року був залишений без розгляду.

Представник позивача подав заперечення, однак враховуючи що його подано з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення й без посилання на обставини, які зумовили пропуск відповідного процесуального строку, суд не приймає заперечення до уваги.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

04.03.2019 між Акціонерним товариством «Акцент-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Даний кредитний договір укладений шляхом підписання позичальником Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Як встановлено судом, Анкета-заява від 04.03.2019 не містить умов щодо сплати відсотків, відповідальності позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить крім тіла кредиту стягнути також і заборгованість зі сплати відсотків, в обґрунтування чого посилається на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://а-bank.com.ua/terms, Тарифи, які містяться у витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://а-bank.com.ua/terms та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови і правила надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», тарифами ознайомилася та погодилася відповідач, підписуючи анкету-заяву, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати відсотків, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правила банківських послуг, надані банком Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Витяг із Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та тарифи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 04.03.2019 шляхом підписання анкети-заяви.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Відомості, що містяться у паспорті споживчого кредиту, брати до уваги не можна виходячи з наступного.

Як слідує із паспорта споживчого кредиту, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Зазначений паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Крім того, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить посилань на те, що паспорт споживчого кредиту є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Більше того, кредитний договір між сторонами укладено 04.03.2019, у той час коли інформація, яка міститься у паспорті споживчого кредиту, зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2019. Відповідне застереження міститься у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Вказані обставини у сукупності вказують на те, що паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, проте у паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином, вимоги АТ «А-Банк» про стягнення відсотків за користування кредитом є необґрунтованими.

В Анкеті-заяві від 04.03.2019 року не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення частини другої статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості та не спростований відповідачем.

Оскільки відповідач не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25122,92 грн., суд вважає позовні вимоги АТ «А-Банк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок в цій частині, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Ціна позову визначена позивачем сумою стягнення 32643,54 грн.

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги - на суму 25122,92 грн, що становить 76,96% від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1909,38 грн (2481,00 х 76,96%) судових витрат у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 25122 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять дві) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 307770, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Суддя Т.О. Калашнікова