Постановление суда № 106924866, 18.10.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5104/21

Провадження № 2-п/496/9/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючогосудді Дранікова С.М.,

за участю секретаря Чорної В.С.,

адвокатів Євценко Р.І., Долгова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2022 року. Свою заяву представник заявника мотивує тим, що підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14.08.2017 року, не може вважатись договором в розумінні положень ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки вона не містить відомостей про досягнення згоди з усіх істотних умов договору, зокрема у заяві відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розмір кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, не вказано вид платіжної картки, строк її дії та суму ліміту кредитування. Крім того, про порушення свого права АТ КБ «Приватбанк» було відомо, щонайменше з 2017 року. Позивач пропустив трирічний строк звернення до суду (позовну давність). Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню. Представник відповідача, адвокат Долгов В.М., подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15 березня 2022 року, посилаючись на те, що копію позовної заяви не отримував. Відповідач та його представник, адвокат Долгов В.М., проживає у м. Одесі, відтак до Біляївського районного суду Одеської області відповідачу та його представнику треба було б приїздити. Так, дорога з м. Одеси до Біляївського районного суду Одеської області пролягає через село Маяки Одеської області, які в червні 2022 року неодноразово піддавались ракетному обстрілу. Відтак, остерігаючись потенційних ракетних обстрілів Одеської області, зокрема села Маяки Одеської області та намагаючись не піддавати своє життя та здоров`я небезпеці, представник відповідача, адвокат Долгов В.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20 червня 2022 року, у зв`язку із воєнним станом в Україні, через що у нього виникли складнощі щодо можливості прибуття до приміщення суду. Однак, судом не було відкладено судове засідання, про що відповідач не здогадувався. У зв`язку з викладеним представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М. в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. в судовому засіданні наполягав на задоволені вимог, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив зазначену заяву залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Пендюра Л.О.) від 20 червня 2022 року позовну заяву АТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором булозадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ КБ«Приватбанк» заборгованістьза кредитнимдоговором б/нвід 14.08.2017року,яка складаєтьсяз заборгованостіза тіломкредиту урозмірі 69849грн.80коп.,та судовийзбір урозмірі 1788грн.15коп. В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі № 496/5104/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позовної заяви з додатками, які відправлялись на адресу реєстрації відповідача та були ним отримані 17.02.2022 року, тобто був завчасно належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.03.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви відповідач не отримував, однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

20.06.2022 року відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а його представник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із воєнним станом в Україні, через що у нього виникли складнощі щодо можливості прибуття до приміщення суду.

Відзив на позов ані відповідач, ані його представник не подали, про причини неподання відзиву на позовну заяву представник відповідача у своїй заяві не зазначає.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», яка є у загальному доступі.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи та для останнього були створені достатні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав, однак своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 20.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що одночасно обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022 року.

Суддя С.М. Драніков