Решение № 106918925, 10.10.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5820/21

Провадження № 2/346/396/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року вищевказаним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 27089, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №UP 8623852 від 04.03.2020 року в загальному розмірі 24 960 грн. 00 коп. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановами вищевказаного приватного виконавця від 21.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67212623.

Позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких кредитних договорів ним не укладалося і у нього відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед відповідачем. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 10.05.2022року представникпозивача,адвокат СавчукР.Р.надіслав електронною поштоюклопотання продолучення письмовихдоказів доматеріалів справита розгляд справи без його та позивачаучасті, атакож про згоду на розгляд справи в заочному порядку (а.с.47).

Представниквідповідачав судове засідання повторно не з`явився, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позов.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, 12.04.2022 року вказаний приватний нотаріус подав клопотання від 28.12.2021 року, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.34).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"( «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.09.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27089, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №UP 8623852 від 04.03.2020 року в загальному розмірі 24 960 грн. (13 000 грн. -заборгованість затілом кредиту; 11 960грн. -заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками), визначеної за період з 20.03.2020року по 06.08.2021року, та 650 грн. плати за вчинення даного виконавчого напису (а.с.13).

Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановами приватного виконавця вищевказаного вказаного відділу державної виконавчої служби Витвицького В.В. від 21.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67212623, стягнуто виконавчий збір в розмірі 2561 грн. та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.11,12).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).

Згідно зіст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зокрема, серед таких документів пункт 1 цього Переліку передбачає нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, вказаним нотаріусом на час ухвалення даного рішення не виконано ухвалу суду, постановлену в даній справі 23.08.2022 року, про витребування оригіналів документів та матеріалів, на підставі яких 15.09.2021 року вчинявся оспорюваний виконавчий напис, з метою перевірки судом наявності документа (документів), на підставі яких вказаним Переліком передбачається вчинення виконавчих написів, і зокрема, нотаріально посвідченого договору про стягнення грошових сум.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, враховуючи правила розподілу судових витрат, передбачені ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 362,00 грн., що підтверджуються квитанціями від 26.10.2021 року (а.с.5,8).

Напідставі наведеного, ст.ст.87,88Закону України «Про нотаріат» та,керуючись ст.ст. 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем15.09.2021року, зареєстрований вреєстрі за №27089, простягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" заборгованості за кредитним договором №UP 8623852 від 04.03.2020 року в загальному розмірі 24 960 грн. (13 000 грн. -заборгованість затілом кредиту; 11 960грн. -заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками), визначеної за період з 20.03.2020року по 06.08.2021року, та 650 грн. плати за вчинення даного виконавчого напису.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (адреса: м. Київ, вул. Сурика, 3, код ЄДРПОУ 43024915) на користь ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана іншими учасниками до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2022 року.

Суддя Калинюк О. П.