Постановление суда № 106916949, 19.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14279/22

Провадження № 2/752/7579/22

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Веліканова К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 6375, виданого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 113096155 від 23.04.2014р. та зупинити стягнення виконавчого напису № 4988, виданого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93208748 від 16.11.2011 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що у вересні 2022 року, ОСОБА_1 від працівників АТ «Приват банк» стало відомо, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 65946895 та виконавче провадження № 66871845, а також накладено арешт на відкриті рахунки у банківських установах.

З огляду на те, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 65946895 та виконавче провадження № 66871845 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., 03.10.2022р. адвокатом Велікановим К.С. направлено на його адресу заяву про надання копій всіх матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень.

У відповідь на вказаний лист, листом від 04.10.2022р. № 65946895, 66871845, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. направлено на адресу адвоката Веліканова К.С. копію кредитного договору № 113096155 від 04.05.2014р. виконавчого напису № 6375 від 04.06.2021р. виданого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., копію кредитного договору № 93208748 від 16.11.2011р., копію виконавчого напису № 4988 від 25.08.2022р. виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65946895, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 66871845, копію заяви стягувача № 17/1-388/1/158 від 29.06.2021р. та копію заяви стягувача № 17/1-551/2/228 від 10.09.2021р.

За наслідком ознайомлення із цими документами та матеріалами виконавчих проваджень стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко A.B. 01.07.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65946895 про примусове виконання виконавчого напису № 6375, виданого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з позивача підлягає стягненню на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 35 906, 65 грн, що виникла за кредитним договором № 113096155 від 04.05.2014р., який укладений між ПАТ «Банк русский стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та позивачем.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко A.B. 17.09.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66871845 про примусове виконання виконавчого напису № 4988, виданого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з позивача підлягає стягненню на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 20 046,41 грн. що виникла за Кредитним договором № 93208748 від 16.11.2011р., який укладений між ПАТ «Банк русский стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та позивачем.

У зв`язку з тим, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. зупинила свою діяльність, веденням виконавчих проваджень № 65946895 та № 66871845, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , займається приватний виконавець Єфіменко Д.О.

Також, представник зазначає, що розглянувши матеріали виконавчого провадження № 65946895, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис № 6375, виданий 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та кредитний договір № 113096155 від 04.05.2014р., а також матеріали виконавчого провадження № 66871845, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис № 4988, виданий 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та Кредитний договір № 93208748 від 16.11.2011р. вважаю виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, а дії АТ «Банк Форвард» та приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю., приватного нотаріуса Сазонової О.М. та приватного виконавця Овсієнко A.B. незаконними та необґрунтованими.

Таким чином, представник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису викликане необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі та своєчасне невжиття таких заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, у зв`язку із тим, що з неї буде стягнуто всю суму заборгованості за незаконним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача - Веліканова К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчого напису № 6375, виданого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 113096155 від 23.04.2014р.

Зупинити стягнення виконавчого напису № 4988, виданого 25.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93208748 від 16.11.2011 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко