Постановление суда № 106916017, 28.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26396/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020250140000288 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 27.09.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки Samsung s/n HX7Z91DCB00029L;

- ноутбук марки HP s/n CND311036B.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250140000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2020, за фактами можливих незаконних дій пов`язаних з перереєстрацією корпоративних прав ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» (код ЄДРПОУ 37039321).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_5 створила ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія», яке в 2012 році отримало спеціальній дозвіл на видобування корисних копалин за №5461 та розпочало видобування бурого вугілля на Мокрокалигірському буровугільному розрізі, розташований за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

З 18.12.2013 керівником ТОВ «ЕІК» був назначений ОСОБА_6 .

У 2017 році корпоративні права ТОВ «ЕІК» були зареєстровані на кіпрську компанію «Залікс Холдінгс ЛТД», та кінцевими бенефіціарними власниками стали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який взамін на надання йому 50% корпоративних прав за усною домовленістю зобов`язувався інвестувати кошти в розвиток підприємства.

В грудні 2019 року ОСОБА_7 , подав директору «Залікс Холдінгс ЛТД» ОСОБА_8 , декларацію з підробленим підписом ОСОБА_5 , в якій було відображено, що ОСОБА_5 передає ОСОБА_7 1% своїх акцій ТОВ «ЕІК», та 29.03.2020 останній подав ще одну декларацію з підробленим підписом ОСОБА_5 , про передачу йому решти 49 % акцій.

Крім цього, ОСОБА_9 разом з Декларацією була подана сканкопія Договору про надання послуг номінального утримувача акцій від 21.11.2017р., укладеного нібито між ОСОБА_5 та «Залікс Холдінгс ЛТД», в якій у пункті 2.4.8. від руки було вписано два прізвища « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », як особи, які мають право підпису на документах, хоча в оригіналі такі рукописні записи відсутні, що свідчить про підроблення сканкопії угоди.

На підставі підроблених ОСОБА_7 документів директор «Залікс Холдінгс ЛТД» дає доручення ОСОБА_7 на продаж корпоративних прав ТОВ «ЕІК», та право оформити будь-які інші документи у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відчуження частки «Залікс Холдінгс ЛТД» у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» відбулося на підставі договору купівлі-продажу частки на суму 20 000 гривень, що дорівнює 100% від загального розміру статутного капіталу на користь компанії «ДіКейЕкс ЛТД», яка заснована в Республіці Сейшельські острови.

На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЕІК» стала ТІФФАНІ НІКОЛЬ ЛАНЗА, громадянка БЕЛІЗУ, а керівником призначено ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертів № 678/03/2021 за результатами проведеної комісійної почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_5 ввід 12.03.2021, підпис від імені ОСОБА_13 , зображення якого міститься у технічній копії документу з назвою «ZALIX HOLDINGS LTD (the Company)» датованого 29.03.2020, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_13 , зображення якого міститься у рядку «(Signet)___ OLENA TERESHCHENKO у технічній копії документу з назвою «TO WHOM IT MAY CONCERN», датованого 16.12.2019, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

На даний час власником ТОВ «ЕІК», являється Кіпрська компанія Сангранд Ліметед, яка в свою чергу на пряму підконтрольна ОСОБА_14 . Про це свідчить акт приймання передачі у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» від 16.11.2021 відповідно до якого фірма Дікейекс ЛТД в особі ОСОБА_15 (який представляє інтереси даного підприємства на підставі довіреності) продає частку у статутному капіталі ТОВ «ЕІК» у розмірі 100 % фірмі Сангранд Ліметед, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_16 , який являється сином ОСОБА_14 .

Так, в ході досудового розслідування, під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_6 повідомив, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні окрім вище вказаних осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також ОСОБА_17 , який являється довіреною особою ОСОБА_14 , та директором у багатьох фірмах останнього.

Крім цього, в ході розслідування кримінального провадження досліджується факт вчинення службовими особами ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» володіє спеціальним дозволом на видобування надр №5461 від 18.01.2012 року на Мокрокалигірське родовище бурого вугілля. Родовище розташовано: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка.

Наказом Держаної служби геології та надр України за № 564 від 30.07.2021 р, було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5461 від 18.01.2012 року, але згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, службові особи ТОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» всупереч законодавству України продовжують видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Мокрокалигірське родовище бурого вугілля, що за адресою: Черкаська обл., Катеринопільський район, село Лисяча Балка, усіма вище вказаними діями керує працівник ТОВ «ЕІК».

27.09.2022, на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва за № 757/22754/22-к від 01.09.2022, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Samsung s/n HX7Z91DCB00029L та ноутбук марки HP s/n CND311036B, які в подальшому постановою старшого слідчого ОСОБА_18 від 27.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме:

- ноутбук марки Samsung s/n HX7Z91DCB00029L та ноутбук марки HP s/n CND311036B, яке вилучено під час обшуку 27.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки Samsung s/n HX7Z91DCB00029L та ноутбук марки HP s/n CND311036B, що були вилучені 27.09.2022 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Перського районного суду м. Києва за № 757/22754/22-к від 01.09.2022, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1