Постановление суда № 106915871, 13.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5520/21

Провадження № 6/201/129/2022

У Х В А Л А

13 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022р. до суду надійшла заява ДСА України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника Опанасюк Т.І., яка діє в порядку самопредставництва, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилалася на те, що 24.03.2022р. судом був виданий виконавчий лист, яким з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 908грн. Звернувшись до виконавчої служби, стягувач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття, в якому зазначено, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Після цього, стягувач звернувся до ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, однак листом від 15.07.2022р. повідомлено, що виконавчий документ також повернутий без виконання. Вважаючи, що ДСА України здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду про стягнення судового збору на користь держави, представник просила змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового збору в сумі 908грн. на корить Державного бюджету України шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у сумі 908грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є докази. Представник стягувача в наданій заяві просив розглядати справу за її відсутності. Представник боржника про причини неявки суд не сповістив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лишеу винятковихвипадках,які судвизначає виходячиз особливогохарактеру обставин,що ускладнюютьабо виключаютьвиконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням судувід 10.02.2022р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, а також про солідарне стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії (а.с.№82-85).

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

31.03.2022р. на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області був направлений виконавчий лист про стягнення з ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області на користь держави судового збору в розмірі 908грн. (а.с.№91-92).

З поданих представником стягувача доказів вбачається, що повідомленням ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2022р. виконавчий лист № 201/5520/21 про стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового збору в розмірі 908грн. був повернутий стягувачу з посиланням на положення Постанови КабМіну України № 845 від 03.08.2011р., якою затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ» та Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Звернувшись до ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області із виконавчим листом, ДСА України отримало лист № 04-10-10/8354 від 15.07.2022р., в якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється ДКС України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу та дія цього закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

З наданих до суду доказів не вбачається, що ДСА України використало всі можливі способи для забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

Так, стягувачем та ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області залишено поза увагою Постанову Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», яка передбачає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (де боржником може бути державний орган, а стягувачем - державні органи за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави), та згідно якої обов`язок виконання таких рішень покладений виключно на органи Казначейства.

ДСА Українине оскарженодії ГУДСКУ вДніпропетровській області щодо фактичної відмови у виконанні рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що стягувачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на користь держави судового збору в розмірі 908грн., і в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 223, 247, 260, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення в порядку спадкування за законом недоотриманої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ткаченко Н.В.