Решение № 106908800, 24.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року № 320/5894/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №50 від 12.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

До суду 11.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення №50 від 12.05.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. Вказала, що відповідачем прийняте вказане рішення, у зв`язку з тим, що позивач не подала інформацію щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог ч. 2 та ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу». Стверджує, що жодних вимог від відповідача стосовно надання інформації, пояснень, документів щодо реклами та вартості її розповсюдження не отримувала, тому нею і не було надано відповідачу такої інформації, відтак накладення штрафу є неправомірним та необґрунтованим.

Також позивачка зазначила, що відповідно до вимог чинного законодавства України, на відповідача та його територіальні органи покладається обов`язок з`ясовувати чи проінформовано особу про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи. Зауважила, що текст рішення №50 містить згадку про матеріали справи та протокол, тобто відповідачем був складений протокол та прийнято рішення про початок розгляду справи, однак позивачка, всупереч вимогам законодавства не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого порушено її право бути присутньою під час розгляду справи. Також стверджує, що вона не отримувала від відповідача жодних запитів про надання пояснень стосовно розміщеної реклами, її вартості, порядку виготовлення тощо.

Зауважила, що внаслідок бездіяльності відповідач, вона була позбавлена можливості захистити свої права, надати відповідні пояснення та документи щодо розміщеної реклами, її вартості, порядку виготовлення та з інших питань, що стосуються розміщеної реклами.

На думку позивачки, що оскільки під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем порушено її право на подання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, а оскаржуваним рішенням на неї накладено штраф саме за неподання такої інформації, та вказане рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки відповідач не повідомив її належним чином та не перевірив чи проінформована вона про час і місце розгляду справи, тому відсутні підстави для стягнення з позивача відповідного штрафу, а оскаржуване рішення повинно бути скасоване.

Крім того зауважила, що рішення №50 датоване 12.05.2021, що не відповідає дійсності, адже документ не може бути прийнятий пізніше, ніж направлений особі, якої він стосується (відповідно до зробленої самим відповідачем в тексті рішення №50 відмітки, що це рішення направлено позивачу 14.04.2021, а отримано Позивачем - 22.04.2021).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у кому проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Вказав, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства України. Зауважив на тому, що

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (сіті-лайту) за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» такого змісту: «Гіперболоїд лазерна гра, -50% «День народження», -20% акція «Картинг», -15% «студент, школяр», -10% Instagram, 3-й поверх, 044-200-13-15», в казане порушення виявляється у тому, що у сюжеті вищезазначеної реклами відсутні відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Зазначив, що орендодавцем вказаної рекламної конструкції ТОВ «Термінал 2016» надано письмові пояснення, якими повідомлено, що орендарем рекламного засобу є ФОП ОСОБА_1 .

Вказав, що листом-вимогою від 09.12.2020 №10-05.4/10561-20 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зобов`язувало позивача надати інформацію передбачену ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Даний лист направлено позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення, проте вказаний лист-вимога повернутий до відповідача підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою: «закінчення терміну зберігання». Відповідач повторною вимогою від 11.01.2021 №10-05.4/152-21 зобов`язував позивача надати до 11.02.2021 на електронну (ІНФОРМАЦІЯ_1) та в подальшому поштову (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) адреси документи та/або іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі. Даний лист направлено позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення, однак зазначена вимога також була повернута до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Вказав, що 11.01.2021 відносно позивача за ненадання документів складено протокол про порушення законодавства про рекламу за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу. Таким чином, на підставі вказаного протоколу та доданих матеріалів, рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.02.2021 вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу. Листом від 18.02.2021 №10-05.4/1501-21 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Проте вказаний лист повернутий до відповідача підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою: «закінчення терміну зберігання».

Тому, на підставі матеріалів справи, протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.04.2021 та попередніх висновків, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято, зокрема, оскаржуване рішення, яке надіслане позивачу засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Щодо зауважень позивача щодо рішення №50 датоване 12.05.2021 вказав, що була допущена технічна помилка. Зауважив на тому, що якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №808/353/17.

Позивач про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, у судове засідання не з`являлась, проте подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 05.08.2021 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У подальшому, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позов слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153 державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.

В рамках проведення вказаного контролю, фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (сіті-лайту) за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону такого змісту: «Гіперболоїд лазерна гра, -50% «День народження», -20% акція «Картинг», -15% «студент, школяр», -10% Instagram, 3-й поверх, 044-200-13-15» з ознаками порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Так, у даній статті зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Однак, у сюжеті зазначеної реклами відсутні відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Надалі, ТОВ «Термінал 2016», який є орендодавцем вказаної рекламної конструкції, надано письмові пояснення на вимогу відповідача №10-05.1/10027-20 від 24.11.2020, якими повідомлено, що орендарем рекламного засобу є ФОП ОСОБА_1 .

У подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 12.05.2021 прийнято рішення №50 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог ч. 2 та ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

У зазначеному рішенні також зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.04.2021, встановлено недотримання позивачем вимог законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами (сіті-лайту) за адресою: АДРЕСА_1 такого змісту: «Гіперболоїд лазерна гра, -50% «День народження», -20% акція «Картинг», -15% «студент, школяр», -10% Instagram, 3-й поверх, 044-200-13-15», а саме: на вимогу Головного управління, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем та розповсюджувачем реклами, не надано документів, необхідних для здійснення повноважень стосовно контролю, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153 (нова редакція) (далі - Положення) визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Положенням встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону №270/96 та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).

Відповідно до Закону №270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Недобросовісна реклама забороняється.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначено відповідно до Закону №270/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 5 ст. 8 Закону №270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 26 Закону №270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ст. 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Норми цієї статті не поширюються на порушення, зазначені у ст. 24-1 цього Закону (ч. 1).

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина друга).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами (ч. 4).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом №270/96-ВР та Порядком №693.

Відповідно до пункту 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно пункту 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у рамках проведення вказаного контролю, фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (сіті-лайту) за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 7 з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону такого змісту: «Гіперболоїд лазерна гра, -50% «День народження», -20% акція «Картинг», -15% «студент, школяр», -10% Instagram, 3-й поверх, 044-200-13-15» з ознаками порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону.

Так, у ст. 8 Закону №270/96-ВР зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Однак, у сюжеті вищезазначеної реклами відсутні відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Надалі, відповідачем направлено ТОВ «Термінал 2016» вимогу №10-05.1/10027-20 від 24.11.2020 щодо ознак порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону №270/96-ВР .

ТОВ «Термінал 2016» надано письмові пояснення на вимогу відповідача, який повідомив, що є орендодавцем вказаної рекламної конструкції, а орендарем рекламного засобу є ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди обладнання №22-о від 03.07.2020 та акту приймання-передачі від 03.07.2020 (на підтвердження вказано наданні відповідні копії вказаних документів).

Як вбачається з матеріалів справи, надалі, листом-вимогою від 09.12.2020 №10-05.4/10561-20 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області зобов`язувало позивача надати інформацію передбачену ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР.

Даний лист відповідачем направлено позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення зі штрихкодовим ідентифікатор установи поштового зв`язку - 0813300413391.

Однак, вказаний лист повернутий до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою: «закінчення терміну зберігання».

У зв`язку із ненаданням інформації на лист-вимогу від 09.12.2020 №10-05.4/10561-20, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повторною вимогою від 11.01.2021 №10-05.4/152-21 зобов`язувало позивача надати до 11.02.2021 на електронну (ІНФОРМАЦІЯ_1) та в подальшому поштову (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) адреси наступні документи: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату за розміщення та виготовлення рекламного засобу), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

Даний лист відповідачем направлено позивачу з рекомендованим повідомленням про вручення із штрихкодовим ідентифікатор установи поштового зв`язку - 0813300450238.

Однак, зазначена вимога також повернута до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою: «закінчення терміну зберігання».

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Надалі, 11.01.2021 відносно позивача за ненадання документів складено протокол про порушення законодавства про рекламу за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 11.01.2021 та доданих матеріалів про ознаки порушення законодавства України про рекламу встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 при розповсюдженні зовнішньої реклами (сіті-лайту) такого змісту: «Гіперболоїд лазерна гра, -50% «День народження», -20% акція «Картинг», -15% «студент, школяр», -10%, 3-й поверх, 044-200-13-15» за адресою: АДРЕСА_1 , вимог ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР та рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.02.2021 вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу.

Листом від 18.02.2021 №10-05.4/1501-21 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який відправлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення - штрихкодовий ідентифікатор установи поштового зв`язку №0813300464549.

Суб`єкту господарювання повідомлено про розгляд про порушення законодавства про рекламу листом, який був надісланий, зокрема, за адресою його місця проживання, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, У разі повернення поштового відправлення із повідомленням про розгляд справи, яке не вручене адресату з незалежних від Головного управління причин, вважається, що повідомлення вручене належним чином.

Таким чином, вбачається що позивачем порушено вимоги:

частини 5 статті 8 Закону №270/96-ВР - реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару;

частини 2 статі 26 Закону №270/96-ВР - на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За виявлені порушення у відповідності до ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачена відповідальність:

за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято правомірно оскаржуване рішення за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, оскільки рекламодавцем не надано документів необхідних для здійснення повноважень стосовно контролю (інформації щодо вартості розповсюдження реклами).

Щодо твердження позивача, що вона не отримувала від відповідача жодних запитів (листів, вимог) про надання пояснень стосовно розміщеної реклами, її вартості, порядку виготовлення тощо, суд зазначає наступне.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового, відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. .

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, враховуючи, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, з додержанням вимог законодавства надсилало рішення, повідомлення та вимоги для вчинення відповідних дій за належною адресою та, які повернулися до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у зв`язку з її неотриманням адресатом (за закінченням встановленого строку зберігання), залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги скеровувались ФОП ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який в силу приписів ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Вказане дозволяє дійти висновку, що направлені Позивачу вимоги, рішення, повідомлення не вручені з незалежних від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області причин.

Відповідно до висновків Верховного Суду зазначених в ухвалі від 17.03.2020 у справі №916/859/17 вбачається, що: «Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання».

Вказане дозволяє дійти висновку, що направлені позивачу вимоги, рішення, повідомлення не вручені з незалежних від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області причин.

Щодо зауважень позивача щодо рішення №50 датованого 12.05.2021 суд вказує наступне.

Якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 808/353/17.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, вважаємо, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, як суб`єкт владних повноважень, діяло у межах повноважень, наданих законодавством та зазначене вище доводить правомірність прийнятого рішення, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.