Решение № 106908763, 24.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року справа №320/13193/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіденерго" до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство Укргідроенерго з позовом до Державної аудиторської служби України в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 13.10.2020 за результатами здійснення моніторингу закупівлі послуги ДК 021:2015, код 34140000-0, Великовантажні мототранспортні засоби (Автокран для філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 13.10.2020, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі послуги ДК 021:2015, код 34140000-0, Великовантажні мототранспортні засоби (Автокран для філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»), суперечить вимогам Закону України Про публічні закупівлі та умовам Тендерної документації, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому наведено аргументи на підтвердження своєї позиції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.10.2020 відповідає вимогам Закону, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду за клопотанням відповідача вирішено проводити судові засідання, в режимі відеоконференцій з Харківським окружним адміністративним судом.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволені позову.

У чергове судове засідання, що було призначено в режимі відеоконференції на 09.12.2021 року, сторони не прибули. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.08.2020 Приватним акціонерним товариством Укргідроенерго на підставі частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-08-20-003057-а на закупівлю товарів, а саме Автокрану для філії "Кременчуцька ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" (ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби).

Розмір очікуваної вартості предмета закупівлі становив 3 353 372,90 грн.

Кінцевим строком подання тендерних пропозицій, відповідно до п. 1 розділу IV Тендерної документації, була 09:00 год. 09.09.2020 р.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020- 08-20-003057-а (знаходиться за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003057-a/print/bids/pdf/3b1e11934f3aca48a86692c2e358a4e6) Товариство отримало тендерні пропозиції від двох учасників, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммаш Груп" ціна остаточної тендерної пропозиції - 3 330 000,00 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект лтд" ціна остаточної тендерної пропозиції - 3 311 400,00 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної в розділі Критерії вибору переможця оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - ціна тендерної пропозиції. Питома вага цього критерію - 100%.

10.09.2020опубліковано Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-08-20-003057-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-20-003057-a/print/awards/ pdf/7f3f388a348549bda01288547ee87b88), відповідно до якого переможцем процедури закупівлі за результатами аукціону визнано ТОВ "Укравтокомплект лтд" з ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону - 3 311 400,00 грн з ПДВ.

16.09.2020Товариством було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Укравтокомплект лтд".

30.09.2020між ПрАТ "Укргідроенерго" та ТОВ "Укравтокомплект лтд" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 685У/2020, який 01.10.2020 опубліковано на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Ргогогго".

21.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби видано Наказ № 191 Про початок моніторингу закупівель, зокрема, процедури закупівлі послуги UA-2020-08-20-003057-а.

13.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення моніторингу закупівлі послуги було затверджено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-20-003057-а.

В пункті 2 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-20-003057-а, затвердженого 13.10.2020, встановлено порушення вимог пункту 15 частини першої статті 19 Закону. За наслідками моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону, частин четвертої та п`ятої статті 23 Закону. За результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлі, своєчасності укладання договору та відповідності його умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Товариство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, про що вказано у пункті 3 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.10.2020.

Надалі, Товариство у встановлений строк (протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку) опублікувало через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі (заперечення до висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 13.10.2020, надані ПрАТ Укргідроенерго, які були залишені без розгляду.

Не погодившись із спірним висновком від 13.10.2020, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо обставин, з приводу яких відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі, судом встановлено наступне.

В оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що «моніторингом встановлено, що Додаток 5 до тендерної документації містить вимогу щодо застосування заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристики».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Тобто положення зазначеної вище статті визначають право Замовника вимагати від учасника закупівлі підтвердження того, що пропоновані ним товари за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, встановленим у тендерній документації, зазначивши в тендерній документації маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Водночас, Додаток №5 до Тендерної документації, копія якого міститься в матеріалах справи, не містить вимог Замовника до екологічних характеристик товару, та, відповідно, вимог до учасника надати документи, які можуть такі екологічні характеристики підтвердити. Частина 4 Додатку №5 до Тендерної документації містить вимогу Замовника до Контрагента дотримуватись норм екологічної безпеки під час здійснення своєї діяльності на території чи об`єкті ПрАТ "Укргідроенерго" та, відповідно, перелік таких вимог:

-не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів господарювання;

-компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище;

-зменшувати обсяги утворення відходів та запобігати їх утворенню;

-самостійно проводити заходи по поводженню з відходами, що утворюються під час діяльності (забезпечувати повне збирання, належне зберігання та видалення відходів);

-не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією, здійснювати їх роздільний збір та не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи на об`єктах ПрАТ "Укргідроенерго";

-здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території;

-не допускати розливу нафтопродуктів, мастил та інших хімічних речовин на ґрунт та штучне покриття;

-під час експлуатації автотранспорту здійснювати комплекс заходів щодо зниження токсичності та знешкодження шкідливих речовин, що містяться у відпрацьованих газах;

-використовувати воду, електроенергію, теплову енергію ощадливо і узгоджено із відповідними представниками структурних підрозділів ПрАТ "Укргідроенерго".

Отже твердження відповідача про те, що ПрАТ "Укргідроенерго" в Додатку № 5 до Тендерної документації не зазначено маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі екологічним характеристикам, є безпідставними, оскільки Додаток № 5 не містить вимог Замовника до екологічних характеристик товару.

Крім того, Замовником у Таблиці №4 Додатку №1 Тендерної документації передбачено надання учасником довідки, яка підтверджує відповідність товару державним стандартам, екологічним та санітарно-гігієнічним нормам згідно законодавства України.

Довідка має бути складена у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника про те, що товар, який планується до постачання Учасником процедури закупівлі відповідає державним стандартам (ДСТУ), що діють на території України, відповідно до технічних вимог замовника та екологічним і санітарно-гігієнічним нормам згідно законодавства України.

Також Замовником у Таблиці №4 Додатку №1 до Тендерної документації передбачено надання документального підтвердження щодо погодження та відповідності продукції (товару), який пропонується до постачання, шляхом надання сертифікату відповідності або сертифікату типу колісного транспортного засобу, що пропонується до постачання.

Якщо транспортний засіб не підлягає обов`язковій сертифікації, Учасником процедури закупівлі повинно надаватись документальне підтвердження уповноваженого органу щодо відсутності обов`язкової сертифікації продукції на території України.

Отже вимога Замовника про те, що товар має відповідати екологічним нормам, а також перелік документів, які можуть підтвердити таку відповідність, містяться у Таблиці №4 Додатку №1 до Тендерної документації.

Враховуючи викладене вище, Додаток № 5 до Тендерної документації складений ПрАТ "Укргідроенерго" відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з цим висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби про те, що Відповідачем в Додатку № 5 до Тендерної документації не зазначено маркування, протоколи випробувань або сертифікати, які можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі екологічним характеристикам, є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо порушень позивачем ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

В оскаржуваному висновку зазначено, що "Додаток 5 до тендерної документації містить посилання на торгові марки (МАЗ-5340С2-527, ЯМЗ-5363, ZF 9S1310 ТО, ОНК-160С) обґрунтування яких відсутні".

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Тобто у разі, якщо в технічній документації необхідно зазначити конкретну марку товару, Замовник обов`язково зазначає "або еквівалент".

Відповідно до п. 6 розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведено у Додатку № 5 тендерної документації.

У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "...."або еквівалент"".

Додаток № 5 до Тендерної документації, містить посилання на торгові марки МАЗ-5340С2-527, ЯМЗ-5363, ZF 9S1310 ТО, ОНК- 160С.

Однак Відповідачем не взято до уваги той факт, що Позивачем, у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", під кожним посиланням на торгову марку зазначено "або еквівалент".

Крім того Позивачем в Додатку № 5 вказано, що будь-які посилання в таблиці на конкретну торгівельну марку або тип, передбачає надання учасником еквіваленту (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Додаток № 5 до Тендерної документації складений ПрАТ "Укргідроенерго" відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з цим висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби про те, що Додаток № 5 до Тендерної документації містить посилання на конкретні торгові марки, але не містить обґрунтувань такого посилання, є необгрунтованими.

Щодо зазначених порушень п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", судом встановлено, що в оскаржуваному висновку зазначено, що "визначені Замовником кваліфікаційний критерій в пункті 5 розділу 3 тендерної документації та в пункті 3 таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в той час як згідно з Законом (в редакції від 19.04.2020) зазначений критерій повинен мати назву: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) ".

Водночас пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у тендерній документації має зазначатися один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1)наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2)наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4)наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

При цьому зазначені вище статті не містять вимоги про те, що тендерна документація Замовника має містити дослівне формулювання "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)".

Пунктом 5 Розділу III до Тендерної документації визначено, що кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначені у Додатку № 1 тендерної документації.

Відповідно до п. 3.1. Таблиці № 1 Додатку № 1 до Тендерної документації на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про виконання аналогічного договору.

Згідно з пп. 3.1.1. Таблиці № 1 Додатку № 1 до Тендерної документації для документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасником надається копія договору з позитивним листом-відгуком, що свідчить про виконання договору та на який є посилання у довідці складеній відповідно до вимог пп. 3.1. цього Додатку.

У випадку наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору в ПрАТ "Укргідроенерго" учасник надає інформацію про договір, складену у відповідності до вимог пп. 3.1. та може не надавати копію договору згідно пп. 3.1.1., але надає лист-відгук.

Копія договору або лист-відгук повинні бути за своєю правовою природою аналогічні предмету закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Тендерна документація та Додаток № 1 до Тендерної документації складені ПрАТ "Укргідроенерго" відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з цим висновки Північно-Східного офісу Держаудитслужби про те, що Тендерна документація та Додаток № 1 мають містити дослівне формулювання "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору договорів, є необгрунтованими.

Щодо вимоги відповідача про припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем закупівлі № UA- 2020-08-20-003057-а, то суд зазначає наступне.

Так, в оскаржуваному висновку Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує ПрАТ "Укргідроенерго" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень ГК України та ЦК України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як вже зазначалось вище, між ПрАТ "Укргідроенерго" та ТОВ "Укравтокомплект лтд", за результатами проведеної процедури закупівлі, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 685У/2020 від 30.09.2020 (далі - Договір), який 01.10.2020 опубліковано на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro".

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 5.2. Договору Продавець (ТОВ "Укравтокомплект лтд") починає відвантаження транспортного засобу Покупцю (ПрАТ "Укргідроенерго") за умови отримання від Покупця повідомлення про готовність до виконання договору та у строки. Які зазначені у Специфікації до цього Договору, а саме: протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем такого повідомлення від Покупця.

ПрАТ "Укргідроенерго" 19.10.2020 на адресу ТОВ "Укравтокомплект лтд" направило повідомлення № б/н про готовність до виконання договору № 685У/2020 від 30.09.2020. ТОВ "Укравтокомплект лтд" листом від 21.10.2020 №05/2020 підтвердило про отримання зазначеного вище повідомлення ПрАТ "Укргідроенерго".

Згідно з п. 5.5. Договору отримання транспортного засобу Покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання - передачі транспортного засобу та видаткової накладної.

Відповідно до Акту приймання-передачі Транспортного засобу від 27.10.2020 № 1та видаткової накладної від 27.10.2020 № А-93, які були підписані уповноваженими представниками Сторін без зауважень та заперечень, ТОВ "Укравтокомплект лтд" було передано, а ПрАТ "Укргідроенерго" отримано автокран КС-45729А-С-02, вироблений ВАТ "МАЗ", загальною вартістю 3 311 400,00 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням від 11.11.2020 № 4091 на суму 3 311 400,00 грн ПрАТ "Укргідроенерго" повністю розрахувалось з ТОВ "Укравтокомплект лтд" за отриманий товар, а саме автокран КС-45729А-С-02, вироблений ВАТ "МАЗ".

Отже договір купівлі-продажу транспортного засобу № 685У/2020 від 30.09.2020 станом на сьогодні є виконаним ПрАТ "Укргідроенерго" та ТОВ "Укравтокомплект лтд" в повному обсязі, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для виконання вимоги Північно-Східного офісу Держаудитслужби припинити зобов`язання за Договором.

Крім того, ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" містить вичерпний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним, а саме:

1)якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2)укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону;

3)укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону;

4)укладення договору з порушенням строків, передбачених ч. 5 і 6 ст. 33 та ч. 7 ст. 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст. 18 цього Закону.

Враховуючи те, що жодна з підстав, зазначених у ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", не настала, тому у позивача відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 685У/2020 від 30.09.2020 нікчемним, а отже така вимога відповідача не може бути виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наведені позивачем аргументи на обґрунтування позовних вимог не спростував та не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Крім того, в наданих Відповідачем процесуальних документах та пояснень під час розгляду справи по суті Відповідачем не доведено, в чому полягає кожне із зазначених порушень Позивача.

Таким чином, доводи відповідача не дають підстав для висновку, що позивачем було вчинено порушення, про які зазначено в оспорюваному висновку.

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем, як замовником, законодавства у сфері публічних закупівель. Відтак з цих мотивів суд визнає протиправним і скасовує висновок від 13.10.2020 Північно-східного офісу Держаудитслужби за результатами здійснення моніторингу закупівлі послуги ДК 021:2015, код 34140000-0.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №1032 від 04.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби підлягають судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 13.10.2020 за результатами здійснення моніторингу закупівлі послуги ДК 021:2015, код 34140000-0, Великовантажні мототранспортні засоби (Автокран для філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Укргідроенерго (код ЄДРПОУ 20588716) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.