Постановление суда № 106907820, 24.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2022 р.Справа № 160/14387/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про передачу справи на розгляд господарського суду та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.19.09.2022 представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» адвокат Снітько Едуард Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2021 № 0200450717, № 0200440717.

2.Ухвалою суду від 21.09.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для надання заяв по суті спору.

3.05.10.2022 відповідачем надано відзив на позов, заяву про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заяву про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд до господарського суду.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВНИКА

4.Головне управління ДПС у Дніпропетровській області завило клопотання, у якому просить:

1)матеріали справи № 160/14387/22 за позовною заявою ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9932/16 про банкрутство ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

2)справу № 160/14387/22 за позовною заявою ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрити.

5.В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 у справі № 904/9932/16 відкрито провадження про банкрутство ПРАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

6.Предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2021 № 0200450717, № 0200440717, позовні вимоги є майновими (постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18)).

7.Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

8.Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/18, від 19.06.2019 у справі № 289/718/19, від 19.06. 2019 у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9.Позивач правову позицію щодо заявленого клопотання не висловив, копія заяви одержана представником позивача 18.10.2022 на повідомлену ним електронну адресу.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

10.Предметом спору, заявленого платником податків 19.09.2022 до адміністративного суду, є правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 14.12.2021:

-№ 0200450717, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 966074,21 грн, з них за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 943727,57 грн, сума пені 22346,64 грн;

-№ 0200440717, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 17273,72 грн, з них за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 17203,60 грн, сума пені 70,12 грн.

11.Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі № 904/9932/16 (ЄДРСР 66162212) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517).

12.Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

13.Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

14.Згідно з абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

-всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

-спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

-спори про визнання недійсними результатів аукціону;

-спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

-спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

-спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

-спори щодо інших вимог до боржника.

15.У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

16.Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

17.Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

18.Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), оприлюдненій 19.10.2021, сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

19.При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду у податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

щодо надсилання матеріалів адміністративної справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство

20.Суд вважає відсутніми підстави для надсилання матеріалів адміністративної справи № 160/14387/22 до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 904/9932/16, оскільки за умовами статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

21.Провадження у справі про банкрутство № 904/9932/16 відкрито 24.04.2017, провадження у цій адміністративній справі відкрито 21.09.2022, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.Таким чином, встановлені процесуальні умови для надсилання цієї справи до господарського суду відсутні.

щодо закриття провадження у справі

23.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

24.Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 № 2597-VIII та введеним в дію з 21.10.2019.

25.Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою найповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

26.З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

27.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

28.Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

29.На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги підсудні господарському суду Дніпропетровської області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

30.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Оскільки позивачем клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не заявлено, суд не вирішує питання щодо судових витрат, роз`яснюючи позивачу право на подання такого клопотання.

32.Керуючись статтями 19, 238, 242, 248 КАС України, статтею 7 Кодексу України з питань банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

33.Закрити провадження в адміністративній справі № 160/14387/22 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2021 № 0200450717, № 0200440717.

34.Роз`яснити, що заявлений спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

35.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба