№ 106904651, 24.10.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/178/22

Справа № 933/286/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , військовий ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складенні протоколу,

- за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року о 17:55 годині, на автодорозі Дубове - Олександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія за допомогою Драгера 6810 алкотестер, пройшов на місці. Огляд продуття становить 0,40 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.14, 17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152067 від 07.09.2022 року, підтримав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152067 від 07.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152067 від 07.09.2022 року, містить відомості про те, що 07.09.2022 року о 17:55 годині, на автодорозі Дубове - Олександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія за допомогою Драгера 6810 алкотест, пройшов на місці. Огляд продуття становить 0,40 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші (а.с.7) містять відомості про те, що 07.09.2022 року, близько 18:00 год., він їхав через смт Олександрівка до штабу у м. Балбасівка. Так у смт Олександрівка його зупинили працівники поліції та запідозрили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер. Він погодився, після продуття результат виявили 0,40 проміле. З результатом огляду згоден. Їхав на авто ВАЗ 2110 днз НОМЕР_2 , яким володіє за тех. паспортом.

07.09.2022 року о 18:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6) до закладу охорони здоров`я - Добропільська ЛПЛ.

Згідно акту огляду та роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер Драгер, який містить підпис поліцейського та особи, що тестовано (а.с.5,8) результат тесту склав 0,40%о. Акт містить запис про те, що ОСОБА_1 згоден з його результатами та його особистий підпис.

Постановою від 07.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки з адмінпрактики та довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП (а.с.10-11), ОСОБА_1 постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.11.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно з відкритими даними, які містяться у вільному доступі у ЄДРСР, вказана постанова набрала чинності 03.12.2021 року.

Відеозапис (а.с.12) (файл: 0527395_00000020220907174220_0017B), долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі на водійському місці та просить його заглушити двигун. ОСОБА_1 зазначив, що він є військовим та їде з відпустки, про що надає поліцейському відповідний лист. Поліцейський питає, чи не вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні. Поліцейський зазначає, що він підозрює, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, та пропонує йому продути газоаналізатор. На неодноразові прохання поліцейського вийти з автомобіля, ОСОБА_1 не реагує. Згодом зазначає, що вжив з дружиною бокал вина. Далі триває розмова, яка не стосується обставин справи. Відеозапис містить дату - 07.09.2022.

Другий відеозапис (файл: 0527395_00000020220907175722_0018B), містить дату - 07.09.2022, триває розмова, яка не стосується обставин справи. На 18:00:08 год. відео ОСОБА_1 знов не заперечує, що він вживав алкогольні напої. На 18:02:53 год. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, а саме продути газоаналізатор Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. На 18:03:30 год. відео ОСОБА_1 продує Драгер та о 18:03:53 год. відео поліцейський оголошує результат тесту, який відображений на екрані пристрою - 0.40, та роз`яснює ОСОБА_1 , що це означає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На 18:04:21 год. відео поліцейський говорить "так я складаю" та направляється до службового автомобіля. На 18:04:35 год. відео, чутно звук роздруківки результатів тесту з газоаналізатора. О 18:05:50 год. відеозапис закінчується.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Деякі невідповідності щодо часу фіксування правопорушення на відеозапис пояснив недоліком в налагодженні бодікамери при отриманні на чергування.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою під відеозапис. Незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права полювання застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовим, вчинив правопорушення повторно протягом року, та керуючись ст. ст. 30, 33, ч. 2 ст. 13, ст. 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 1 (місяць) і 9 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня винесенняпостановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.