Постановление суда № 106903995, 19.10.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1123/22

Провадження № 2/529/507/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського ВДВС про зняття арешту на нерухоме майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савчук О.В., через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна земельних ділянок, які належали її нині померлій матері ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представником позивача адвокатом Савчуком О.В. вказується, що обтяження, які накладені на земельні ділянки спадкодавця порушують майнові права позивача ОСОБА_1 , зокрема остання позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину.

Однак, на підтвердження її порушеного права, за захистом якого вона звернулась до суду з даним позовов, жодного доказу не надано.

Зокрема, матеріали справи не містять копії постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно, належне нині померлій ОСОБА_3 , крім цього відсутнє підтвердження наявності самого арешту, накладеного на спадкові земельні ділянки.

Також відсутня відмова нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом (заповітом), на підтвердження порушеного права позивача.

Копії Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку не містять інформації про наявні обтяження на них.

В той же час, представником позивача адвокатом Савчуком О.В. на підтвердження родинних зв`язків позивачки ОСОБА_1 з нині померлою ОСОБА_3 , як дочки та матері, не подано відповідного свідоцтва про народження.

Також слід звернути увагу позивача на суб"єктний склад сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Вказані недоліки підлягають усуненню позивачем ОСОБА_1 або її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПолтавського ВДВСпро зняттяарешту нанерухоме майно залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко