Решение № 106903145, 21.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 Справа № 914/1841/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ, в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш», м. Дніпро

про стягнення 124050грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ, в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш», м. Дніпро, про стягнення 124050грн. за незаконне використання музичних творів.

Стислий виклад позиції Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» та позивача.

Позовні вимоги мотивовані п.2.1., 4.1.1.1., п. 6 Договору № АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ, посилається на те, що відповідач незаконно використовував у публічному закладі, у якому здійснює господарську діяльність, шляхом публічного виконання музичні твори: «Минає день» та «Міраж».

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з такого.

Відповідно до відомостей розміщених на сайті Міністерства економіки та листа Міністерства економіки з кінця 2022 року УЛАСП, ОКУАСП позбавлені акредитації і станом на 01.06.2022р. в Україні немає жодної акредитованої організації на збір роялті з кафе, ресторанів, магазинів, салонів тощо.

Відповідач вважає, що відповідно до вимог ст. 15, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» необхідною умовою здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління.

Відсутність акредитації позбавляє організацію права виконувати функції у відповідній сфері навіть за наявності державної реєстрації та договору з правовласником.

Станом на 25.06.2022р. у Громадської спілки відсутня акредитація, що свідчить про неналежність та недопустимість поданих нею доказів.

Відповідач звертає увагу суду на те, що на поданому суду відео не відображено, що воно фіксувалось саме ОСОБА_1 у магазині «EVА» та поза його межами. Акт фіксації заповнено формально. Його копія не вручалась представнику відповідача в магазині, у ньому не зазначено, який саме представник відповідача відмовився від його підпису.

Додані позивачем докази не можуть бути взяті до уваги як належні чи допустимі, оскільки не підтверджують факти, зазначені в позові.

Заявлена до стягнення сума (124050 грн.) визначена на власний розсуд заінтересованими особами і не узгоджується з вимогами п. г ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Розрахунок вказаної суми не є обгрунтованим, не підлягає застосуванню в подвійному розмірі. У позові не обгрунтовано можливість укладення ліцензійного договору з відповідачем та/або третьою особою на надання права на використання спірних творів у господарській діяльності.

Розмір орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу відповідач вважає необгрунтованим, неспівмірним з критеріями, зазначеними в ст.126 ГПК України.

Стислий виклад заперечень Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на відзив.

Громадська спілка наводить «найбільш показові з висновків Верховного Суду, які містяться у його постанові у справі № 910/12033/18 від 09.07.2019р.» (п.7.1.12-7.1.15.), у постанові від 20.03.3018 р. у справі № 910/7609/17.

Громадська спілка стверджує, що на 10 секунді відеозапису зазначено місце, адресу та особу, яка здійснювала відеофіксацію. Відповідачем не подано жодних доказів на спростування цієї обставини.

Норми Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не встановлюють вимог щодо форми Акта фіксації та складу осіб, що його складають. Докази, які спростовують дійсність зафіксованих в Акті обставин відсутні.

Використання музичних творів у господарській діяльності певної особи не можливе без її ініціативи.

Відповідач здійснює господарську діяльність у приміщенні, де здійснювалася аудіо та відеофіксація.

Відсутність у Громадської спілки акредитації не позбавляє її права виконувати функції у відповідній сфері при наявності державної реєстрації та договорів з правовласниками. ГС «ОКУАСП» як організація колективного управління має повноваження на управління майновими правами суб`єкта авторського права, зокрема, що спірних музичних творів та право на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

Як на підставу своїх вимог Громадська спілка посилається на п.6.1. 6.3. Договору від 26.06.2020р. та Додаткову угоду до нього.

На підставі ч.2 ст.1166 ЦК України відповідач, як особа, яка завдала шкоди, зобов`язаний спростувати факт наявності його вини у заподіянні шкоди. При цьому, Громадська спілка посилається на постанови КГС ВС від 12.03.20р. у справі № 907/291/19, Верховного Суду від 26.05.2022р. у справі № 909/511/21, Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022р. у справі № 914/1841/22.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась ухвалою суду без руху. Після усунення недоліків позовної заяви її прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають право Громадській спілці вимагати стягнення на свою користь компенсації 124050грн. збитків, заподіяних позивачу, неправомірним використанням музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконавець ОСОБА_2 , та «Міраж», виконавець Артем Пивоваров, які є об`єктами авторського права.

Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес має довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та додатках до поданих ними заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Громадська спілка є організацією колективного управління, що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 № 18.

Згідно з пунктом 2.2.6., 2.2.7. Витягу з Статуту Громадської спілки напрямами діяльності спілки є фіксація фактів правопорушень авторського права, надання допомоги правовласникам в реалізації та захисті їх авторських прав, сприяння правовласника передачі прав на використання об`єктів авторського права.

Громадянка України, ОСОБА_3 , та позивач 29.06.2016 року уклали Договір № 25-ПФ про передачу виключних авторських та суміжних прав.

Між ОСОБА_4 та позивачем 20.07.2016р. укладено аналогічний договір за № 34-ПФ.

За умовами цих договорів правовласники передали позивачу належні їм виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договорів, що означає право позивача використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти позивач зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Згідно з пунктом 2.3 Договорів права на використання об`єктів вважаються переданими позивачу в момент підписання договору та відповідних додатків до нього.

Пунктом 2.4 Договорів передбачено, що з метою організації збору винагороди за використання об`єктів, способами, зазначеними в пункті 2.2 договору, в тому числі за відтворення об`єктів у формі звукового або аудіовізуального запису в особистих цілях, позивач має право частково передавати права на використання об`єктів в управління організації, що здійснює управління правами на колективній основі, або іншій аналогічній організації, а також має право наділити таку організацію правом видавати дозволи (субліцензії) на відповідні способи використання і на збір відповідної винагороди в порядку, визначеному договором між такою організацією і позивачем з обов`язковою реєстрацією правовласника у відповідному каталозі такої організації. Позивач зобов`язаний вибрати відповідну організацію для збору винагороди на основі сумлінності. Умови, на яких буде здійснюватися використання об`єктів кінцевими користувачами, в такому випадку будуть визначатися договорами між такою організацією і кінцевими користувачами.

Згідно з пунктом 2.8 Договорів правовласник передає видавцю право здійснювати будь-які юридичні дії відповідно до чинного законодавства України з метою забезпечення майнових суміжних і/або авторських прав на об`єкти, в тому числі шляхом фіксації фактів порушення суміжних і/або авторських прав, пред`явлення претензій, заяв, судових позовів, представляти і захищати майнові і немайнові інтереси, а також здійснювати будь-які, за вибором видавця, юридичні дії, пов`язані з неправомірним використанням об`єктів, права на які передані видавцю відповідно до умов цього договору.

Пунктами 1.20. та 8.1. Договору № 25-ПФ та № 34-ПФ визначено, що строк означає період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017 р., якщо інше не передбачено в додатках до договору.

Договори набувають чинності з моменту їхнього підписання і діють протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк (пункти 8.2. Договорів);

У матеріалах справи відсутні докази про припинення дії згаданих Договорів.

Відповідно до додатків № 1.11. та № 2.11. від 25.03.2022р. до Договору № 25-ПФ та додатків № 1.27. та 2.26. від 25.10.2021р. та № 3.14. від 18.11.2021р. до Договору № 34-ПФ правовласники передали позивачу права на фонограми/виконання творів «Минає день» та «Міраж».

Між Громадською спілкою та Позивачем 26.06.2020 укладено договір про управління майновими авторськими правами № АВ110620 (далі - Договір ). За умовами цього Договору позивач надав Громадській спілці повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать позивачу, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах позивача використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим Договором та законом.

Згідно з пунктом 2.2. Договору надання повноважень на управління правами за договором передбачає право на укладання Громадською спілкою договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій з розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що позивач уповноважує громадську спілку отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління позивачем громадській спілці), у тому числі впродовж періодів, що передували укладенню цього договору.

Відповідно до підпунктів 4.1.1.1, 4.1.1. пункту 4.1. Договору організація отримала повноваження здійснювати управління майновими правами позивача на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав, зокрема публічне виконання об`єктів авторських прав (творів).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що позивач передає Громадській спілці за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених, зокрема, у підпункті 4.1.1.1. договору.

Згідно з пунктом 6.1. Договору Громадська спілка має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав позивача на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані Громадській спілці за цим договором.

За змістом пункту 6.2. Договору Громадська спілка має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав позивача, в тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав.

Відповідно до пункту 9.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково.

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2020 до Договору № АВ110620 сторони узгодили, що в разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь позивача Громадська спілка має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) суми коштів, яких стосується позов.

Довіреністю від 01.07.2020 ТОВ «Бест Мьюзік» (довіритель) уповноважило Громадську спілку (повірений) здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію положень Договору від 26.06.2020р. Про управління майновими авторськими правами, в тому числі звертатись до суду в інтересах і на користь довірителя із стягненням компенсації, збитків або інших сум на рахунок повіреного (для їх подальшого перерахування довірителю на погоджених за договором умовах), реалізовувати право на апеляційне та касаційне оскарження, представляти інтереси довірителя в судах будь-яких інстанцій, в тому числі у Верховному Суді. Для реалізації зазначених повноважень повірений залучає власних представників без додаткового їх погодження із повіреним.

Надання ТОВ «Бест Мьюзік» Громадській спілці повноважень щодо конкретних об`єктів авторського права підтверджується: деклараціями-дорученнями від 01.12.2021р. та від 01.05.2022р. до Договору № АВ110620. щодо музичних творів «Минає день» та «Міраж». Одночасно з декларуванням ТОВ «Бест Мьюзік» надало Громадській спілці попередню письмову згоду (дозвіл) на фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права та на звернення з позовом до суду з метою захисту порушених прав та здійснення будь-яких інших дій як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень з управління цими правами щодо зазначених об`єктів.

Згідно з додатком від 26.06.2020 до Договору № АВ110620 сторони узгодили, що у сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Громадська спілка. За загальним правилом, Громадська спілка надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується договір, у цілому, і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою, ніж сума, еквівалентна 100 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використання). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то Громадська спілка вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче, ніж сума, еквівалентна 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використання).

Представник Громадської спілки Печера В.В. на підставі довіреності від 01.12.2021р. склав 25.06.2022р. акт фіксації № 040/06/22 використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання (з додатком). У акті зазначено, що у приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «Viktoria Gardens», в якому здійснює господарську діяльність суб`єкт господарювання ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), зафіксовано факт публічного виконання музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець ОСОБА_2 ) та «Міраж» (виконавець ОСОБА_5 ), суб`єктом майнових авторських прав щодо яких (музичних творів) є позивач. Фіксування використання музичних творів здійснювалося за допомогою технічного засобу: телефон Apple Iphone 7. В акті відсутня інформація про підставу використання музичних творів у публічному закладі та підпис представника публічного закладу.

На підтвердження зазначених обставин Громадська спілка надала копію фіскального чека від 25.06.2022 р. № 740258, виданого у магазині «EVA»ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: 79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226-А.

Наданий Громадською спілкою відеозвукозапис від 25.06.2022 р. зафіксував обставини відвідування представником спілки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та факт звучання в цьому магазині музичних творів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконавець ОСОБА_2 ) та «Міраж» (виконавець Артем Пивоваров). Відеозвукозапис послідовний, безперервний, не містить доказів відтворення музичних творів з використанням не стаціонарних пристроїв звуковідтворення, гучність музичних творів змінюється залежно від пересування представника спілки по магазину.

За незаконне використання відповідачем об`єктів авторського права - двох згаданих вище музичних творів, Громадською спілкою заявлено про стягнення компенсації в сумі, еквівалентній 25-ти прожитковим мінімумам для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить разом 124050 грн.

У матеріалах справи немає доказів того, що вище наведені Договори станом на час фіксації порушення були не чинними чи визнані недійсними.

Громадська спілка довела, а відповідач не спростував факту публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні магазину «EVA», доказів на підтвердження надання дозволу особою, яка має виключне право дозволяти використання таких об`єктів авторського права, матеріали справи не містять. Відповідач не спростував визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Наведені обставини свідчать про законність позовних вимог та необхідність стягнення із відповідача компенсації, передбаченої пунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», розмір якої визначили з урахуванням розміру плати за використання одного твору, передбаченого додатком від 26.06.2020 до Договору№ АВ110620 (еквівалент 25-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р.).

Спір між сторонами у справі виник щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача передбаченої законодавством України компенсації за порушення майнових авторських прав позивача.

Вирішуючи спір у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статей 45 та 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

Суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Згідно з ст. 1, ч. 4, ч. 7, ч. 9 ст. 5, ч.ч.1 та 4 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» добровільне колективне управління - це колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління.

Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають і здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону; колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління; організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

Організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Громадська спілка на підставі Договору № АВ110620 наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірних музичних творів, що передані ТзОВ «Бест Мьюзік» їй у добровільне колективне управління. Саме цьому Товариству на підставі Договору № 25-ПФ та Договору № 34-ПФ належать виключні майнові авторські права на спірні музичні твори. Тому Громадська спілка наділена, відповідно, й правом на звернення до суду з позовом в інтересах позивача.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 26 травня 2022 р. у справі № 909/511/21.

Посилання відповідача на приписи ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» необгрунтовані, оскільки правовідносини між учасника справи не стосуються розширеного чи обов`язкового колективного управління.

Відповідно до правових норм, які закріплено у статтях 435, 440, 441, 443 ЦК України, статтях 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Частиною третьою статті 426 ЦК України встановлено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених ЦК України та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Згідно зі статтею 1 цього Закону публічне виконання це подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 «Про авторське право і суміжні права». У пункті «г» частини другої статті 52 згаданого Закону встановлено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом обставини підтверджують: наявність у позивача виключних майнових авторських прав на два вищезгадані музичні твори; факт передачі позивачем цих прав у добровільне управління Громадської спілки; наявність у Громадської спілки права на звернення до господарського суду з позовом; відсутність у відповідача дозволу на використання (публічне виконання) спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання; використання відповідачем спірних творів без належної сплати винагороди.

Викладені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність встановлених Законом підстав для стягнення з відповідача компенсації у розмірі 124050 грн.

Справа підсудна Господарському суду Львівської області на підставі приписів п. 4 ч. 2 ст. 20, п. 16 перехідних положень ГПК України в редакції Закону України від 3.10.2017 р. № 2147-VІІІ та ч. 4 ст. 16 ГПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності редакцією ГПК України від 3.10.2017 р.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов до задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (будинок 6, вулиця Володимира Антоновича, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ідентифікаційний код 32007740) на користь Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (вул. А. Аболмасова, 5, прм. 57, офіс 1, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 43370642, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (вул. М. Василенко, 7-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 40471053) 124050 грн. за незаконне використання музичних творів та 2481 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення тексту рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.