№ 106900086, 24.10.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

24.10.2022 Справа № 469/598/22

3/469/346/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089546 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 10.00 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, автодорога Т-15-15, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089547 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.10 "д" Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 11 вересня 2022 року о 10.05 год. в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області на автодорозі Т-15-15, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліції залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що 16 вересня 2022 року біля 10.00 год., керуючи чужим автомобілем, відволікся та не впорався з керуванням автомобіля допустив з`їзд в кювет, автомобіль отримав механічні ушкодження; винуватість у порушенні п.2.10 "д" ПДР не визнав, пояснивши, що при ДТП був розбитий його мобільний телефон та він сам отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого був вимушений звернутися до лікаря, а тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та пішов додому, залишивши автомобіль на місці дорожньо-транспорної пригоди. У подальшому зв"язався з власником автомобіля, який уже був обізнаний про подію.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№089546 від 16 вересня 2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 16.09.2022 року (а.с.4), якою зафіксовано положення автомобіля після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень, відомості про власника автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль перебував у володінні ГО "Захист" (а.с.5).

Таким чином, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ним не враховано дорожню обстановку, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20грн.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов"язок водія залишатися на місці ДТП встановлює пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, про порушення якого у наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі притягувати особу до адміністративної відповідальності за порушення, не зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Пункт 2.10 (д) ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов"язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Невиконання вимог вказаного пункту ПДР не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень у дохід держави, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: