Постановление суда № 106897768, 24.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/10371/2012

Провадження № 2-п/202/45/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, яка подана адвокатом Євдокимовою Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2022 року представник відповідача звернулася з заявою про перегляд даного заочного рішення.

В своїй заяві просить поновити строк на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що рішення суду відповідач отримав лише 22 вересня 2022 року. Подати вчасно заяву про перегляд заочного рішення не мав можливості у зв`язку з ракетними обстрілами на території України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд бере до уваги, що згідно з матеріалами справи відповідач копію рішення суду отримав 22.09.2022 року.

Також суд бере до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 21.11.2022 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року та того ж дня, 18.12.2019 року, АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31.07.2007 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», останнього слід залучити до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст.55,284-286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, яка подана адвокатом Євдокимовою Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року.

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, одночасно надіславши правонаступнику позивача копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала в частині залучення правонаступника може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко