Постановление суда № 106897124, 13.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8017/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвій Т.Г.

при секретарі Ємець Д.О.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі №757/8017/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ільєвої Т.Г. перебувала цивільна справа №757/8017/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

16.08.2022 було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Разом з цим, до суду надійшли заяви, в яких позивач вказала, що при постановленні рішення суду було допущено описки абзаці третьому резолютивної частини рішення та по тексту рішення абзац одинадцятий шостої на шостій сторінці.

Так, позивач вказує, що судом допущено описку, а саме помилково зазначено: «Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного відсторонення в розмірі 419 (чотириста девянадцять) гривень 89 копійки», замість вірного «Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного відсторонення з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року, виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 419 (чотириста девянадцять) гривень 89 копійки».

Також, те саме стосується і зазначеного і по тексту рішення у абзаці одинадцятому на шостій сторінці, де помилково зазначено «Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час відсторонення, починаючи з 08 листопада 2021 р. по 28 лютого 2022 року, а саме: 419 гривень 89 копійок, підлягає задоволенню» замість вірного «Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушенного відсторонення, починаючи з 08 листопада 2021 р. по 28 лютого 2022 року, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача 419 гривень 89 копійок, підлягає задоволенню».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд даного питання за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тобто про їх обґрунтованість та відповідно вірність прорахунку середньоденої заробітної плати на який позивач посилається у тексті позовної заяви.

Відтак, суд вбачає необхідність у виправлені описок у відповідності до вимог позивача, оскільки вони є суттєвими, так як унеможливлює виконання судового рішення.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі №757/8017/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Писати вірно в описовій частині рішення у абзаці одинадцятому на шостій сторінці у рішенні від 16.08.2022, а саме:

«Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного відсторонення, починаючи з 08 листопада 2021 р. по 28 лютого 2022 року, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача 419 гривень 89 копійок, підлягає задоволенню».

Писати вірно в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 16.08.2022, а саме:

«Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного відсторонення з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року, виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 419 (чотириста девянадцять) гривень 89 копійки.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва