Постановление суда № 106883003, 21.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2790/22

Провадження № 1-кп/459/172/2022

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №12022141150000333 від 25.05.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 14.09.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу та відносно якого 13.05.2022 в Дніпровський районний суд міста Києва скеровано обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022141150000333 від 25.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.185 КК України.

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року призначенопідготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту уданому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2022 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що 18 травня 2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вулиці Бандери 60, в місті Червоноград Львівської області, таємно шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяв із торгового залу вказаного магазину одну пляшку алкогольного напою «Bombay Sapphire» об`ємом 0,5 л, вартістю 404 гривні 80 копійок за одиницю товару, та сховав її під куртку, направившись до виходу із магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В зв`язку з наведеним прокурор вважає, що існують ризики можливого впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним злочинів. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Однак, у зв`язку із завершенням строку тримання під вартою та зміною статусу з підозрюваного на обвинуваченого просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності адвоката, відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та законні джерела заробітку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та не виконав покарання за вироком від 14.09.2020 р. у виді штрафу в розмірі 850 гривень, відносно нього в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальнепровадження за ч.4ст.185КК України,в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області - кримінальне провадженняза ч.2ст.185КК України,відтак може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з метою укриття своєї злочинної діяльності обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, на думку суду, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обрати відносно обвинуваченого інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Відтак суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст.182 КПК України суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196,314,315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 21.10.2022 року до 19.12.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разівнесення заставипокласти наобвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалуможебутиподана апеляційнаскаргадоЛьвівського апеляційногосудупротягом5-тидібзчасу їїпроголошення.

Суддя: ОСОБА_1