№ 106880003, 18.10.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3765/22

Номер провадження 3/570/1962/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм ШМД, посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.06.2003 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

01.10.2022 року о 09 год. 50 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153км 100 м, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , який належить КП "ОЦЕМД та МК" РОР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Зазначив, що він керував автомобілем швидкої медичної допомоги, на якому був увімкнений синій проблисковий маячок, звукова сигналізація не була включена. При виїзді на головну дорогу він попустив один автомобіль ,який рухався в лівій смузі руху, а інший ТЗ в правій смузі руху він не помітив відразу. Внаслідок ДТП ніхто не травмувався, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Про подію повідомлено в страхову компанію. У вчиненом щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини зазначеної ДТП. Пояснив, що рухався по атодорозі в правій смузі руху (по головній дорозі) з лівої сторони із другорядної дороги, виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги (при цьому на вказаному ТЗ звукова сигналізація не була увімкнена) не надавши йому перевагу в русі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не травмувався.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б; 16.11), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304732 від 01.10.2022 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи.Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5) вбачається, що дійсно за вказаних обставин останнім допущено порушення вимог п. 2.3.б; 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, а також місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 16.11 ПДР.

Враховуючи положення ст.ст.33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, наявність у нього постійної роботи, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненнязгідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124,283-284КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.