Приговор № 106879862, 19.10.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/251/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2022року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв смтМлинів Рівненськоїобласті кримінальнепровадження №12020180160000025,яке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 17січня 2020року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-вироком Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 27грудня 2005року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2007 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана міра покарання по вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2005 року і остаточно ОСОБА_4 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 14 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання.

- вироком Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 19грудня 2011року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначене у виді 3 років 6 місяв позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Апеляційногосуду Рівненськоїобласті від20березня 2012року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Звільнився на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів;

- вироком Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 06листопада 2014року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськорайонного суду від 19 грудня 2011 року та остаточно ОСОБА_4 , засуджений до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі п. 4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року і остаточно ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Апеляційногосуду Рівненськоїобласті від10серпня 2015року вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року залишено без змін.

Судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку.

- вироком Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 02червня 2020року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року було скасовано звільнення від відбування покарання та засуджений ОСОБА_4 направлений для реального відбування призначеного покарання у виді 2 років.

Ухвалою колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Рівненськогоапеляційного судувід 05жовтня 2021року ухвала Дубенського міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року залишена без змін.

- вироком Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 23травня 2022року за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонногосуду Рівненськоїобласті від02червня 2020року за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно ОСОБА_4 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 13 січня 2020 року, в денну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), на автомобілі марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_7 приїхав на територію ринку «Млинівський», що розташований за адресою: вул. Об`їзна, смт. Млинів Рівненської області, у зв`язку з власними потребами.

В цей же день, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Млинівський», з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти із приміщення торгового кіоску «місця № 223» товарно-матеріальні цінності та для полегшення вчинення крадіжки попросив ОСОБА_7 , який не усвідомлював протиправного характеру його дій, допомогти перенести майно із торгівельного кіоску в автомобіль.

Так, 13 січня 2020 року, приблизно о 10:00 год., реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи повторно і таємно, за допомогою кусачок перекусив скобу навісного замка дверей приміщення торгового кіоску «місця № НОМЕР_2 », що розташований на території ринку в АДРЕСА_2 та проник в дане приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_9 матеріальні цінності, які спільно із ОСОБА_7 переніс до свого автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , а саме: бензопилу марки «Felso» моделі «FS GS-3400», вартістю 1526 грн., бензопилу марки «Бригадир» моделі «STANDARТ», вартістю 1920 грн., бензопилу марки «Foresta» моделі «FА 40S», вартістю 1519, 98 грн., бензопилу марки «Foresta» моделі «FА 48S», вартістю 1997,28 грн., бензопилу марки «Дніпро-М», моделі «БП-510П», вартістю 1782 грн., дриль-шуруповерт марки «Dnipro-М» моделі «СD-182», вартістю 1677, 54 грн., дриль акумуляторну марки «Dnipro-М» моделі «СD-141», вартістю 1428 грн., зварювальний апарат марки «RIGА» моделі ММА-205В, вартістю 3024 грн., зварювальний апарат марки «Dnipro-М» моделі «SАВ-250-N», вартістю 1358, 40 грн., шуруповерт марки «Dnipro-М» моделі «TD-60», вартістю 559, 20 грн., зварювальний апарат марки «Dnipro-М» моделі SАВ-260N, вартістю 1801,44 грн., фен будівельний марки «Dnipro-М» моделі «ФПЄ-2005-Д», вартістю 1128 грн., дриль-шуруповерт марки «Dnipro-М» моделі «СО-182g», вартістю 1766,64 грн., акумуляторний шуруповерт марки «STARK» моделі «СD 14-2 LI-Ion», вартістю 1797 грн., зварювальний апарат марки «Dnipro-М» моделі «САБ-205», вартістю 1500 грн., зварювальний апарат марки «Dnipro-М» моделі «САБ-250-М», вартістю 1560 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-800», вартістю 690 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250», вартістю 780 грн., кутову шліфувальну машинка марки «Dnipro М» моделі «GL-230», вартістю 1776,28 грн., кутову шліфувальну машинку марки болгарка «Dnipro -М» моделі «GL-125S», вартістю 720 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» моделі «GL-98», вартістю 492,73 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» моделі «GL-190S», вартістю 1320,60 грн., шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» моделі «ВS- 94-S», вартістю 1308,75 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» моделі «GS-100S», вартістю 689,85 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWТ» моделі «WS08-125V», вартістю 885 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWТ» моделі «ВS-09-175V», вартістю 1585 грн., дриль-ударну марки «Dnipro-М» моделі «ДЕУ-1200П», вартістю 900 грн., дриль-ударну марки «Dnipro-М» моделі «ДЕУ-1000», вартістю 930 грн., дриль-ударну марки «Dnipro-М» моделі ДЕУ-900, вартістю 900 грн., дриль-ударну марки «DWТ» моделі «SВМ-780», вартістю 1250 грн.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 40 573, 69 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєдна з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Санкція ч.3ст.185КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.5ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Дубенського міськрайонногосуду Рівненськоїобласті від 23травня 2022року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонногосуду Рівненськоїобласті від02червня 2020року за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно ОСОБА_4 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1,4ст.70КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Поскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, 13 січня 2020 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 19 жовтня 2022 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою провизнання таприєднання речовихдоказів від18лютого 2021року визнано речовим доказом навісний замок, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП.

(а. с. 217 к/п № 12020180160000025)

У відповідності до вимог ч.9ст.100КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено з 22 лютого 2021 року по 22 квітня 2021 року.

(а.с. 114-115)

Станом на 19 жовтня 2022 року строк дії ухвали припинив свою дію.

У відповідності до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,і призначитийому мірупокарання увиді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_13 призначити покарання, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2022 року більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 19 жовтня 2022 року і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до 3(трьох)років 8(восьми)місяців позбавленняволі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2022 року.

Порчаток строку відуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 27 березня 2022 року - з дня затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- навісний замок, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП повернути ОСОБА_9 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1