Постановление суда № 106862232, 17.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23235/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.

справа № 757/23235/22-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кур`ян К.І.

представника відповідача: Сахневич Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/23235/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом проведення демонтажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/23235/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом проведення демонтажу.

17.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до Печерського районного суду із повторною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю (літера А) загальною площею 53.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Приватному підприємству «Інтерторг-2009» на праві приватної власності та заборонити Приватному підприємству «Інтерторг-2009» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які пов`язані із здійсненням реконструкції нежитлової будівлі (літера А) загальною площею 53.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення вирішення спору по суті. В обґрунтування заяви останній зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить Відповідача відчужити спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб та продовжити будівництво (реконструкцію) такого майна. Зазначає, що у разі відчуження такого об`єкту на користь третіх осіб останні будуть мати змогу продовжувати будівництво, оскільки такі особи не є учасниками даного судового спору, а тому їхні права щодо будівництва спірного об`єкту не будуть обмежені на час розгляду даного спору. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідачів, заперечували щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення, просили відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, які беруть участь у справі, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/23235/22-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (літера А) загальною площею 53.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 740626980000), що належить Приватному підприємству «Інтерторг-2009» на праві приватної власності та заборонено Приватному підприємству «Інтерторг-2009» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які пов`язані із здійсненням реконструкції нежитлової будівлі (літера А) загальною площею 53.9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 740626980000), а саме: «Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117 до закінчення вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону повторна заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Окрім цього, ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, в противагу вказаної норми заявник висуває вимоги про заборону Відповідачу ПП «Інтерторг-2009» у здійсненні реалізації його прав власності.

Вимоги про вжиття заходів забезпечення ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представником позивача вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. В заяві не наведено достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Окрім цього, повторна заява про вжиття заходів забезпечення подана з тих самих мотивів як і перша заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою і відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.09.2022 року, задоволена, проте ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2022 року, вказані в ухвалі суду заходи забезпечення були скасовані, на підставі того, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме представником відповідача подано до суду документи на підтвердження здійснення реконструкції нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними будівлями на підставі належних дозвільних документів, із дотриманням містобудівного законодавства.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 757/23235/22-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Інтерторг-2009» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом проведення демонтажу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов