Постановление суда № 106854084, 19.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2856/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.05.2022 №183 «Про зовнішню рекламу», стосовно відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовження терміну дії дозволу на розміщення рекламної конструкції «стела» розміром 1 м х на 3 м по вулиці Тиводара Легоцького стоком на п`ять років до 27.12.2026 року; 2) зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років до 27.12.2026 року, а саме: Дозволу №441/18, щодо розміщення рекламної конструкції «стела» розміром 1 м х на 3 м по вулиці Тиводара Легоцького.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено, що для повного та всебічного її розгляду необхідно витребувати від відповідача та третьої особи всі наявні матеріали щодо розгляду поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про продовження терміну дії дозволу №441/18, а також інші матеріали, що стали підставою прийняття оскарженого рішення.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача та 3-ю особу, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 36541721) належним чином завірені копії всіх наявних матеріалів щодо розгляду поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про продовження терміну дії дозволу №441/18, а також інші матеріали, що стали підставою прийняття оскарженого рішення.

2. Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін