Постановление суда № 106846508, 18.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1661/22

Провадження № 2/522/2914/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2022 року звернулася до суду з позовом до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову суддя отримала 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.10.2022 р.

18.10.2022 року через канцелярію суду позивачкою подано заяву про відвід головуючого, в обґрунтування якого вказала, що вона не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду від 29.08.2022 р. та вважає, що судом не виконано вимоги процесуального законодавства, визначених ст. 196 ЦПК України. Просила відвести суддю Домусчі Л.В. та у подальшому вона не бажає приймати участь у засіданнях, які проводяться цим суддею.

В судове засідання 18.10.2022 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , представники відповідача Одеського ліцею «Європейський» ОМР - адвокат Сягровець Т.М., представник Андріїшеної Г.В. - адвокат Гуменюк О.В.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід, просила її задовольнити, оскільки порушені строки відкриття провадження у справі, багато разів безпідставно відкладались підготовче засідання, не з`ясовано та не встановлено у підготовчому засіданні характер спірних взаємовідносин, не встановлено судом хто така ОСОБА_4 , яка не працює у відповідача та яка є ініціатором інциденту 10.12.2021р. але суддя навіть не намагалася з`ясувати у підготовчому засіданні на підставі чого вона знаходилась в приміщення ліцею, який і послугував підставою для звільнення позивачки з посади і покладено в основу звинувачення позивачки у порушенні вимог чинного трудового законодавства Вказала, що у подальшому не бажає приймати участь у судовому засіданні під головуванням судді, досі не отримала відповідь судді на переслані ДБР до суду її письмових доводів та міркувань що виникають під час судового розгляду до ДБР .

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що не погоджується із заявленим відводом, вважає його безпідставним. Вказувала про порушення позивачкою строків на подання відводу. Крім того, заявленя вказаного відводу є фактичною незгодою позивачки із процесуальними діями суду. Підготовчі засідання вважала, що відкладалися за обгрунтованими клопотаннями сторін. Щодо вказівки позивачки на те, що судом на стадії підготовчого провадження не з`ясовано предмет позову та не досліджувалися докази вважала безпідставними, оскільки вказані процесуальні дії віднесені до стадії судового розгляду. Крім того, у підготовчому засіданні позивачка сама не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Щодо виклику свідка ОСОБА_4 , то вважала своїм правом звернутися до суду з клопотанням про виклик свідків та підстави необхідності її допиту виклала у клопотанні. В чому полягає особиста зацікавленість головуючого при розгляді справи у заяві про відвід не вказано та не обґрунтовано. Звернення до ДБР також не є підставою для посилань особистої зацікавленості судді при розгляді справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що позивачкою пропущено строк на подання заяви про відвід головуючого, крім того, обґрунтовані підстави для відводу відсутні, все, що викладено позивачкою у заяві про відвід не є предметом розгляду в підготовчому засіданні, просила відмовити.

Згідно з ч.7-9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши та вивчивши подану заяву, вислухавши пояснення учасників справи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із заяви позивачки про відвід головуючого вбачається фактична незгода з процесуальними діями судді ( про відкладання засідання, про виклик свідків).

Щодо порушення на думку позивачки строків відкриття провадження, суд зазначає, що провадження у справі було відкрито 04.02.2022 року у зв`язку з великим навантаженням та призначеними справами до щоденного розгляду до вказаної дати.

Щодо відкладення підготовчих засідань, суд звертає увагу, що підготовчі засідання відкладалися як за клопотаннями сторони позивача (а.с. 123), так і клопотаннями представника відповідача та третьої особи (а.с. 33, 37, 42, 105, 108, 151), окрім того, в підготовче засідання призначене на 14.03.2022 р. сторони не з`явилися. Більш того, підготовчі засідання відкладалися з обґрунтованих підстав в присутності представника позивачки і в подальшому позивачки.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів та виклик свідків, суд зазначає, що дослідження доказів чи з`ясування будь-яких обставин справи, як і оцінка доказів, віднесено до стадії судового розгляду та не підлягає вирішенню в підготовчому засіданні. Посилання на п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України щодо визначення обставин знаходження ОСОБА_4 у приміщенні відповідача не входить у коло визначених вказаною статтею завдань підготовчого провадження, оскільки вказаною нормою передбачено саме визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а не встановлення в підготовчому засіданні обставин справи по суті. Встановлення вказаних обставин віднесено до розгляду справи за суттю за ст. 228 ЦПК України. Щодо клопотання про виклик свідків, то жодна із сторін не позбавлена права на заявлення клопотань, в тому числі і про виклик свідків, а оцінка показам свідків буде надана судом при ухваленні рішення.

Стосовно заяви позивачки «Доводи та міркування, що виникають під час судового розгляду та потребують судового вирішення» від 29.08.2022 р., яка також адресовано і на адресу директора ДБР та голови вищої ради правосуддя, остання судом долучена до матеріалів справи протокольною ухвалою суду. Суд звертає увагу, що вказана заява підлягає розгляду та вирішенню лише в межах судового розгляду, при розгляді справи за суттю. Положення ст. 197 ЦПК України визначають, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. В той же час, доводи та міркування не є визначеною формою заяви у відповідності до вимог ст. 174, 182 ЦПУК України, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні. Викладені доводи та міркування позивачки підлягають оцінці та врахуванню судом лише при розгляді справи за суттю після заслуховування вступних слів сторін.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачка в підготовчому засіданні 29.08.2022 р. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду за суттю.

Щодо листа ДБР про пере направлення до суду її заяви і надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зазначити, що вказані доводи та міркування зі штампом суду 29.08.2022 р. судом долучено до матеріалів справи в підготовчому засіданні 29.08.2022 р. Надання оцінки та їх врахування передбачено в судовому засіданні, а тому, суд вважає, що вказане не підпадає під ЗУ «Про звернення громадян», оскільки є фактично заявою позивачки з питань оцінки доказів і встановлення обставин справи.

Крім того, щодо посилань на особисту зацікавленість головуючого у розгляді справи, належних, достатніх та обґрунтованих підстав вказаному позивачкою у заяві взагалі не наведено, та судом не встановлено.

Суд вважає зазначені у заяві підстави про відвід судді безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інші наведені обставини також є необґрунтованими.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Суд зауважує, що перш за все суд керується Конституцією України та законами України із рішучим дотриманням правил верховенства права, а кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.10, 13, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В.- необґрунтованою, відмовити у відводі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі