Постановление суда № 106845753, 19.10.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/593/22 Справа №456/2602/22

У Х В А Л А

19.10.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2022 справу №456/2606/22 за повною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

18.10.2022 вказана справа надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів, які на дійшли до суду, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 2 481,00 грн. на розрахунковий рахунок Стрийського міськрайонного суду, проте, ухвалою вказаного суду справу було направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

А від так, судовий збір у сумі 2 481,00 грн. за вимогу майнового характеру має бути сплачено позивачем на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Миколаївська територіальна громада /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA818999980313181206000013887; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, враховуючи вищезазначене, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за вимогу майнового характеру до іншого суду, а тому йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Миколаївського районного суду Львівської області.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду платіж за платіжним дорученням №BOJ63B3NТ8 від 23.06.2022, а ухвалою Стрийського міськрайонного суду справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, суддя прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок іншого суду, підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платежу за платіжним дорученням №BOJ63B3NТ8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.