Постановление суда № 106837592, 19.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8241/22

Провадження № 1-кс/712/3750/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що до нього за правовою допомогою звернувся ОСОБА_4 з приводу представництва його інтересів у кримінальному провадженню № 62021100030000079 за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР 04.10.2021 року за його ж заявою про фальсифікацію протоколу про нібито вчинення ним в м. Жашків Черкаської області адміністративного правопорушення, заступником начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_5 .

Справа в тому, що останній склав стосовно ОСОБА_4 абсолютно надуманий протокол від 17.02.2019 року серії БР № 053734 (далі - Протокол) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вказавши у ньому свідків, які насправді не були на місці події, і направив його для розгляду до суду.

Відповідно Жашківський районний суд Черкаської області своєю постановою від 30.05.2019 року по справі № 693/227/19 (далі - Постанова суду) закрив провадження у даній справі, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Згідно наявної у ОСОБА_4 інформації дане кримінальне провадження перебувало у віданні слідчого Черкаського підрозділу ДБР ОСОБА_6 . Однак донедавна заявнику не було нічого відомо про стан та результати його розслідування.

Тому листом від 01.08.2022 року № 33 він просив слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, допитати його в цій якості та допустити його до справи в якості представника потерпілого. Одночасно просив направити витяг з ЄРДР про внесення відомостей по даному кримінальному провадженню, надати можливість ознайомитись із його матеріалами та повідомити контакти слідчого. Відповіді ніякої станом на сьогодні я не отримав.

Однак ОСОБА_4 після цього надійшов лист датований ще 20.07.2022 року у формі повідомлення про закриття 20.07.2022 року кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказана ж у додатку копія відповідної постанови слідчого на 4 аркушах (далі-Постанова) долучена не була.

Він також направив лист № 27 від 01.09.2022 року про надання копії Постанови і до ТУ ДБР розташованого у м. Києві. Однак і звідти досі відповіді ніякої не отримав.

Після цього листом № 24 від 18.08.2022 року просив Черкаську обласну прокуратуру, як орган процесуального керівництва, витребувати дане кримінальне провадження і перевірити законність та обґрунтованість проведеного розслідування загалом і Постанови зокрема, направивши йому врешті копію останньої.

Листом від 20.09.2022 року, який був мені відправлений згідно поштового штемпеля на конверті лише 23.09.2022 року, і фактично отриманиймною лише28.09.2022року, прокуратура повідомила, що за результатами вивчення матеріалів даного кримінального провадження підстав для скасування Постанови не встановлено. Копію ж останньої прокуратура мені також не направила.

Тому, наразі він не має можливості предметно та детально повноцінно оскаржити цю Постанову.

Відповідно, з метою недопущення можливого порушення процесуальних строків, змушений оскаржувати її слідчому судді як то кажуть «всліпу», і просити суд поновити цей строк.

Просить звернути увагу на наступні вкрай істотні обставини цієї справи, які відомі ОСОБА_4 .

Допитані у вищевказаній судовій справі про адміністративне правопорушення № 693/227/19 та в межах даного кримінального провадження свідки (очевидці) цих подій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили обставини, викладені у Протоколі.

Допитана в межах даного кримінального провадження свідок ОСОБА_9 , яка зазначена поліцейським ОСОБА_5 у Протоколі, також заперечила взагалі свою присутність при вказаних у ньому обставинах в м. Жашків.

Відповідно факт підроблення Протоколу поліцейським ОСОБА_5 на той час знайшов своє підтвердження і вбачались всі правові підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчі навіть запевняли ОСОБА_4 , що за такі протиправні дії поліцейського ОСОБА_5 як мінімум звільнять із займаної посади. Однак сталось не так, як гадалось. І чому так вийшло, для ОСОБА_4 досі залишається загадкою...

Просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 62021100030000079 від 04.10.2021 року за ч. 1 ст.366 КК України, копію якої досі не отримав.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу дислокацією у до. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 62021100030000079 від 04.10.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати, шляхом надання письмових вказівок, іншого слідчого врешті провести по даному кримінальному провадженню, обов`язково уприсутності потерпілого ОСОБА_4 , наступні процесуальні дії.

Визнати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженню і детально допитати його у цій якості про обставини даної справи.

Допитати свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , чи приймали вони участь у складанні та підписанні Протоколу.

Провести одночасні допити з поліцейським ОСОБА_12 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з іншого боку, з метою усунення суперечностей у їх показах.

Скаржник всудове засіданняне з`явився,в скарзіпросить розгляд даної скарги провести без його участі, у зв`язку із перебуванням на службі в ЗСУ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор до судового засідання надала заяву в якій просила суд слухати справу без її участі , скаргу без задоволення.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, матеріали кримінального провадження № 62021100030000079,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62021100030000079 від 04.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 липня 2022 року старшим слідчим Четвертогослідчого відділу(здислокацією ум.Черкасах)територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві, ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62021100030000079,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим були відібрані пояснення від ОСОБА_5 .

В рамках проведення службового розслідування слідчим отримано пояснення від гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які повідомили, що 17 лютого 2019 року близько 21:00 год., їдучи в якості пасажирів у автомобілі марки «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , біля АЗС «Авіас», що розташований по вул. Перемоги, 7, в м. Жашків Черкаської області, їх зупинив поліцейський. Зазначений поліцейський, запитавши у гр. ОСОБА_4 документи, став стверджувати, що гр. ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення вказаного факту поліцейський запропонував гр. ОСОБА_4 пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер». Від пропозиції поліцейського, гр. ОСОБА_4 відмовився, однак разом з цим запропонував пройти медичне освідування у медичному закладі. Працівник поліції сказав, щоб той прямував до медичного закладу, а він на службовому автомобілі поїде за ним.

Прибувши до лікарні м. Жашків, гр. ОСОБА_4 перебував там близько 30 хв. та після того, як працівники поліції не приїхали, він повернувся до АЗС «Авіас» однак працівників поліції там вже не було.

Свідки гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які перебували в автомобілі «CADILLAC ESKALADE», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначили, що будь-які адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_4 працівником поліції у їх присутності не оформлялися та осіб, які б були запрошені працівником поліції в якості свідків для оформлення адміністративних матеріалів, не було.

Гр. ОСОБА_13 , надаючи пояснення в рамках службового розслідування зазначила, що до жовтня 2019 року вона мала прізвище ОСОБА_14 , а вийшовши заміж за гр. ОСОБА_15 , вона змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. ОСОБА_13 зазначила, що останні 30 років вона до м. Жашкова Черкаської області не їздила та 17 лютого 2019 року під час складання адміністративного протоколу БР № 053734 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 , присутньою не була.

Ознайомившись із копією пояснення та копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 053734, який заповнений майором поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_16 повідомила, що невідома особа під час заповнення попередньо зазначених документів використала її анкетні дані та поставила у них підписи, які їй не належить.

Під час проведення службового розслідування, в телефонній розмові із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує мобільний номер НОМЕР_2 , останній повідомив, що він постійно працює та проживає за межами території України разом зі своєю дружиною. До України приїздить рідко, а тому участі у наданні допомоги поліцейським під час оформлення ними 17 лютого 2019 року у м. Жашкові Черкаської області адміністративних матеріалів, у якості свідка не приймав та жодні документи не підписував.

Під час проведення досудового розслідування слідчим взято пояснення від ОСОБА_5 .

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано матеріали адміністративної справи №693/227/19 та документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17

19.04.2022 у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи, де експерту для вирішення були поставлені питання щодо належності підписів та почерку у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 053734 особі яка його складала, а також особам у присутності яких він був складений.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/3484-ПЧ від 12.05.2022 під час чергового порівняння досліджуваних підписів та почерку виконаних від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 053734 та в поясненнях останніх з наданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_5 по кожному з порівнянь встановлено деякі збіжні та розбіжні ознаки, однак їх об`єм та значимість не достатні для будь-якого позитивного чи негативного висновку навіть у вірогідній формі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в даному кримінальному провадженні було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Частиною 2статті 9КПК Українипередбачено,що керівникоргану досудовогорозслідування,слідчий зобов`язанівсебічно,повно інеупереджено дослідитиобставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1ст. 91 КПК. Частиною другою цієїстатті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПКзакінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків, потерпілого, тощо).

Стаття 307КПК Українивизначає,що ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчогочи прокурора; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимогКПК, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено повно, а тому не підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, що постанова про закриття даного кримінального провадження прийнята 20.07.2022, а отримана скаржником лише 06.10.2022 року, зі скаргою до суду скаржник звернувся 06.10.2022 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання в письмовому вигляді інформації про закриття кримінального провадження.

Вимоги зобов`язати, шляхом надання письмових вказівок, іншого слідчого провести по даному кримінальному провадженню, обов`язково уприсутності потерпілого ОСОБА_4 , наступні процесуальні дії: визнати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженню і детально допитати його у цій якості про обставини даної справи; допитати свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , чи приймали вони участь у складанні та підписанні протоколу; провести одночасні допити з поліцейським ОСОБА_12 з одного боку та потерпілим ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з іншого боку, з метою усунення суперечностей у їх показах, не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 62021100030000079,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 є потерпілим та йому була вручена пам`ятка потерпілого.

Скаржник або його представник не зверталися до слідчого, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження № 62021100030000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням про допит свідків.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя не вправі надавати слідчому вказівки при здійсненні досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1