Решение № 106835320, 11.10.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3269/22

Провадження № 2/711/1796/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позову вказує, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 23.01.2015 року реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції, 24.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 .

У власності відповідача вказана вище квартира перебувала до 30.12.2020 року, до моменту укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 , виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.

Також, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 надає послуги з управління багатоквартирним будинком.

Разом з тим, позивач вказує, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані щомісячно оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком в порядку, визначені вимогами чинного законодавства України.

Ціна послуги з управління (тарифу) до 31 травня 2021 року встановлювалася в розмірі 4 грн. 50 коп. (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць.

Плата за послугу з управління нараховувалася щомісяця управителем та підлягає внесенню кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.

Тому, ціна за надання послуг з надання управління багатоквартирним будинком по вул. Жужоми сержанта у м. Черкаси щомісячно до 01.06.2021 року складала 322 грн. 20 коп. (4 грн. 50 коп. х 71,6 м.2).

Також зазанчає, що між ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» та ТзОВ «Маклаут Дімсервіс» укладено договір по наданню послуг по забезпеченню території будинку АДРЕСА_4 сержанта системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку.

За умовами договору, ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» щомісячно сплачувало абонентську плату за користування СКУД в розмірі 13 770 грн. В подальшому вказані кошти підлягали сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку. Тому, позивачем щомісячно відповідачу виставлялася оплата за послуги контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30 грн.

Також, обов`язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги випливають із положень чинного законодавства України, зокрема із Закону України «Прожитлово-комунальніпослуги» таПравил користуванняприміщеннями житловихбудинків ігуртожитків,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від08.10.92року №57,в силуяких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону, споживач здійснюєоплату заспожиті житлово-комунальні послугищомісяця,якщо іншийпорядок тастроки невизначені відповіднимдоговором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Зазначає, що у відповідності до умов договору, позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 відповідачу своєчасно та у повному обсязі, однак відповідач з моменту набуття права власності та укладення договору в порушення умов самого договору та вищезазначених норм законодавства України ухилявся від оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, незважаючи на висунуті рахунки повідомлення, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Відтак, за період з 01.11.2019 року по 31.12.2021 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 сержанта в розмірі 4 510 грн. 80 коп., а також заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 270 грн. за період з 01 квітня по 31 грудня 2020 року.

Також, зазначає, що згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно зі статтею 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного вище, за період заборгованості відповідача ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з 01.11.2019 року по 12.12.2020 року, нараховані три проценти річних від простроченої суми заборгованості і вони складають 293 грн. 26 коп., а інфляційні нарахування - 694 грн. 30 коп.

Крім того, позивачем також здійснено розрахунок трьох відсотків річних та індексу інфляції за період з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року на суму 270 грн., які складають: 3% річних 06 грн. 10 коп., а інфляційні нарахування 15 грн. 47 коп.

Також вказує, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 300 грн.

А тому, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2019 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 5 498 грн. 36 коп., з яких: 4 510 грн. 80 коп. сума заборгованості, 293 грн. 26 коп. 3% річних, 694 грн. 30 коп. інфляційні нарахування, а також: заборгованість за послуги з контролю, охорони та правління доступу на територію та в під`їзди будинку за період з 01.04.2020 року по 31.05.2022 року в розмірі 270 грн., 15 грн. 47 коп. інфляційні нарахування, 6 грн. 10 коп. 3% річних, що в загальному розмірі становить 291 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 2 481 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

В судовомузасіданні представникпозивача,за довіреністюСлободянюк А.І.позовні вимогиуточнив тапросив суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»: заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року в загальному розмірі 5 498 грн. 36 коп., з яких: 4 510 грн. 80 коп. сума заборгованості, 293 грн. 26 коп. 3% річних, 694 грн. 30 коп. інфляційні нарахування; заборгованість за послуги з контролю, охорони та правління доступу на територію та в під`їзди будинку за період з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року в розмірі 270 грн., 15 грн. 47 коп. інфляційні нарахування, 6 грн. 10 коп. 3% річних, що в загальному розмірі становить 291 грн. 57 коп. Також просив стягнути із відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі «Судова влада».

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_2 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно доп.5ч.1ст.1Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» від09.11.2017року №2189-VІІІ,житлово-комунальніпослуги -це результатгосподарської діяльності,спрямованої назабезпечення умовпроживання та/абоперебування осібу житловихі нежитловихприміщеннях,будинках іспорудах,комплексах будинківі спорудвідповідно донормативів,норм,стандартів,порядків іправил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга (послуга з управління багатоквартирним будинком) та комунальні послуги (послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами).

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Статтями 7, 8 вказаного вище Закону визначені права та обов`язки споживачів й виконавця комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством і умовами договорів, а обов`язком споживача - є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. При цьому, пунктом першим частини 2 ст. 7 Закону передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 року для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про підтвердження права власності за адресою: АДРЕСА_5 (інформаційна довідка № 304054309 від 01.07.2022 року) відповідач ОСОБА_2 до 30.12.2020 року був власником квартири АДРЕСА_1 з 23.01.2015 року по 30.12.2020 року.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської області від 29.07.2022 року, що надійшли на адресу суду 02.08.2022 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 з 31.03.2015 року по теперішній час.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся та являється споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач за вказаною вище адресою, однак такі послуги не оплачував.

Як вбачається з довідки від 26.06.2022 року № 101, наданої ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця», у відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , за надання послуг з управління у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , станом на 26.06.2022 існує заборгованість за період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року в загальній сумі 4510 грн. 80 коп. (а.с. 21).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 надані йому позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком не оплачувались, в результаті чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року в загальній сумі 4 510 грн. 80 коп., що підтверджується наявними у справі доказами, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення вказаної вище заборгованості з відповідача на користь позивача.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 01.04.2020 року між ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» та ТзОВ «Маклаут Дімсервіс» був укладений договір № 01-04/20 по наданню послуг по забезпеченню території будинку АДРЕСА_3 сержанта системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку, за умовами якого ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» щомісячно сплачувало абонентську плату за користування СКУД в розмірі 13 770 грн., яка в подальшому підлягала сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку. В зв`язку з цим, позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки на оплату послуг контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку в розмірі 30 грн., однак вони не оплачувалися відповідачем.

Відтак, оскільки відповідач ОСОБА_2 не вносив оплату за вказані вище послуги, і його заборгованість, згідно довідки від 26.06.2022 року № 102, наданої ТзОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» (а.с. 22), за надання послуг з контролю, охорони та доступу на територію та під`їзди у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 за період з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року складає 270 грн., тому вказана заборгованість також підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача.

Крім того, частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , а саме за період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року, становить 293 грн. 26 коп., а інфляційна складова боргу 694 грн. 30 коп., які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів з оплати послуг з контролю, охорони та управляння доступу на територію та в під`їзди будинку у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , а саме за період з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року, становить 6 грн. 10 коп., а інфляційна складова боргу 15 грн. 47 коп., які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає: заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 за період з 01.11.2019 року по 3.12.2020 року в загальній сумі 4510 грн. 80 коп., заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку АДРЕСА_3 за період з 01.04.2020 року по 31.05.2020 року в загальній сумі 270 грн., 3% річних на прострочену заборгованість в загальній сумі 299 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в загальній сумі 709 грн. 77 коп.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.

Статтею 141 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов ТзОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_2 задоволено повністю, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», до стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 2481 грн.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження факту отримання послуг адвоката та понесення ним судових витрат адвокатом Слободянюком А.І., надано такі документи:

- договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року, укладений між ТзОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця», в особі директора Норченко Вікторії Альбертівни (Клієнт), та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича (Виконавець), (а.с. 150-151);

- додаток № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року «Перелік квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком», який засвідчений підписами директора ТзОВ «КЕУЖНБ«Нова митниця» Норченко В.А. такеруючого Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» (а.с. 152);

- договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича, та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (а.с. 153);

- копія довіреності від 31.12.2021 року, якою Адвокатське Бюро «Юрія Ярмолінського» уповноважило Слободянюка А.І. представляти інтереси Бюро в судах України (а.с 154);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Слободянюка А.І. (а.с. 155);

- акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/13/21 від 30.12.2021 року (а.с. 156);

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 27 червня 2022 року, який засвідчений підписом адвокатом Юрієм Ярмолінським (а.с. 157);

- довідка від 27 червня 2022року, видана Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», про те, що ТзОВ«КЕУЖНБ «Нова митниця» оплатило за надання правничої (правової) допомоги кошти в розмірі 10800 грн. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №30/12/21 від 30.12.2021 року (а.с. 158);

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року, Адвокатом Ярмолінським Юрієм Васильовичем. Виданий ордер адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується (а.с. 161).

Дослідивши вказані вище докази, які надав адвокат Слободянюк А.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 договору № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року, на виконання договору виконавець (Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича) уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виконавець може залучити до виконання цього договору адвокатів, професіоналів та інших осіб на договірних засадах.

Пунктом 1.4 Договору передбачено обсяг повноважень Виконавця (його адвокатів, працівників та залучених осіб) для представництва Клієнта перед будь-якими третіми особами може бути за домовленістю Сторін визначений у довіреності, яку видає Клієнт, або ордері, виданому Виконавцем.

Як вбачається з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Адвокатське бюро уповноважило адвоката Ярмолінського Ю.В. представляти інтереси ТзОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року (а.с. 160).

Разом з тим, дослідивши Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року та Договір про співробітництво від 31.12.2021 року, встановлено, що обидва договори не передбачають надання послуг із стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_2 .

Також, вказаними договорами та ордером, які наявні в матеріалах справи, не уповноважено адвоката Слободянюка А.І. на представництво інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, ані акт приймання-передачі від 27.06.2022 року, ані довідка від 27.06.2022 року не підтверджують факт надання послуг та їх оплати в рамках справи 711/3269/22 щодо стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_2 , а не будь-якої іншої особи, які перелічені в додатку до Договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року.

Крім того, дослідивши виписки по особовому рахунку АБ Ярмолінського про перерахування ТзОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» на рахунок Бюро суми коштів не можна встановити, що дана оплата була проведена саме в рамкам даної цивільної справи.

В зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11300 грн., оскільки відсутні належні об`єктивні докази того, що ТзОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» уповноважило адвоката Слободянюка А.І. бути представником їхніх інтересів в суді відповідно до п. 1.4 ч. 1 Договору № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги.

Аналогічні висновку викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 07 вересня 2020 року в справі № 910/4201/19.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4,11, 12, 13, 81, 89, 131, 137, 141, 263-266, 273,280-282 ЦПКУкраїни, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю«Компанія зексплуатації таутримання житловихта нежитловихбудинків «Новамитниця» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза послугиз управліннябагатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (ЄДРПОУ 39301410, місцезнаходження за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 5, м. Черкаси, 18021) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2019 року по 31.12.2020 року в сумі 4510 грн. 80 коп., заборгованість за послуги з контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку за період з 01.04.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 270 грн., три відсотки річних в розмірі 299 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 709 грн. 77 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 11.10.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко