№ 106835149, 18.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13320/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненськогоміського судуРівненської областіДоля В.А.,з участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,захисника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокатаПавлюк І.А.,з участюпотерпілої ОСОБА_2 ,захисника потерпілоїадвоката МарчукаР.І.,розглянувшисправу проадміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.08.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час здійснення розвороту з крайнього правого положення не надала дорогу попутному транспортному засобу NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що вона вчасно увімкнула показник лівого повороту і почала здійснювати розворот з крайнього лівого положення. Вважає, що ОСОБА_2 спричинила вказане ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Павлюк І.А. подала заперечення в яких вказала, що вважаючи на специфіку дороги на якій рухались транспортні засоби перед ДТП (про що вказували свідки) що т.з. MERCEDES-BENZ VITO перед поворотом стояв неподалік роздільної переривчатої смуги, а не біля тротуару з ввімкненим покажчиком лівого повороту тому т.з. NISSAN NOTE під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись позаду та побачивши сигнал повороту ліворуч повинна була побачити сигнал повороту і утриматись від маневру обгону. Враховуючи відеозапис з місця події ДТП відбулось посередині зустрічної смуги, що свідчить про те, що т.з. MERCEDES-BENZ VITO вже перетнув смугу для здійснення маневру повороту, тому т.з. NISSAN NOTE під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін т.з. MERCEDES-BENZ VITO, який вже перетнув роздільну смугу, тому ОСОБА_1 керуючи т.з. MERCEDES-BENZ VITO не мала можливості уникнути ДТП. Просила справу про вказане адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що т.з. MERCEDES-BENZ VITO під керуванням водія ОСОБА_1 стояв на узбіччя, вона включила поворот щоб обігнати т.з. MERCEDES-BENZ VITO в той же час т.з. MERCEDES-BENZ VITO включивши лівий поворот почав здійснювати маневр розвороту. Вона в з метою уникнути ДТП змушена була виїхати на зустрічну смугу де і трапилась автопригода.

Захисник потерпілоїадвокат МарчукР.І.подав досуду заявув якійвказав,що враховуючипокази свідків,відеозапис збодікамер працівниківполіції тахарактер пошкодженьтранспортних засобівсвідчить,що ударбув нанесенийт.з.MERCEDES-BENZVITOпід керуваннямводія ОСОБА_1 в тойчас колиNISSANNOTEпід керуваннямводія ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дала покази, що 31.08.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 47 була свідком автопригоди за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказала, що т.з. MERCEDES-BENZ VITO стояв посередині дороги з включеним правим покажчиком повороту, як припаркований, оскільки з правого боку все було заставлено припаркованими машинами. Коли т.з. NISSAN NOTE ввімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати обгін т.з. MERCEDES-BENZ VITO розпочав маневр - поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи дав покази, що т.з. MERCEDES-BENZ VITO яким керувала ОСОБА_1 пропустив зустрічний транспорт та маючи намір здійснити розворот включила лівий поворот в той час як позаду т.з. NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 без ввімкненого показника повороту вчинив ДТП вказав, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO стояв біля смуги з метою здійснити маневр розвороту, вказав, що з правої сторони їх обігнав чорний джип.

Дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 вчинила адміністративнеправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненнізазначеного адміністративногоправопорушення доведенаматеріалами справи,які увідповідності дост.251КУпАП єдоказами усправі проадміністративне правопорушення,зокрема протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїААБ №296193від 31.08.2022року,схемою місцяДТП,поясненнями ОСОБА_2 даними намісці вчиненняадміністративного правопорушеннята підчас розглядусправи,поясненнями свідка ОСОБА_3 ,котра вказала,що т.з.MERCEDES-BENZVITO розпочавманевр поворотліворуч.Механізм контактуваннятрнспортних засобівзображений насхемі ДТП,що т.з.MERCEDES-BENZVITOяким керувала ОСОБА_1 лівою передньоючастиною зіткнувсяз правоючастиною т.з.NISSANNOTEпід керуваннямводія ОСОБА_2 ,при цьомузіткнення булоближче досередини транспортногозасобу Враховуючи габарити транспортного засобу і контактування за схемою ДТП, покази свідка ОСОБА_3 , яка є сторонньою особою, покази потерпілої ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та підтверджує, що водій ОСОБА_1 під час маневру розвороту не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надала дорогу попутному т.з. NISSAN NOTE під керуванням водія ОСОБА_2 .

При розглядісправи,суд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь їївини,та вважаєза необхіднепритягнути ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ст.124КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у розмірі передбаченому санкцією статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогост.124КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496, 20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.