Решение № 106832801, 18.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4762/22

Провадження №2-а/524/112/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

при секретарі судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Демешка Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Демешка Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2022 року поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Демешко Д.С. винесено постанову серії БАА № 560579, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126, 36КУпАП України та накладено штраф в сумі 3400грн. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати. Також просить поновити строк оскарження, оскільки вже звертався до суду 09.05.2022 року, проте ухвалою суду позовну заяву було повернуто, про ухвалу він дізнався лише 21.08.2022 року, а позов повторно подав 22.08.2022 року.

Ухвалою судді від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі, залучено до розгляду справи Департамент патрульної поліції та постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

У відзивах відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції заперечили проти задоволення позову, зазначили, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки під час руху на мотоциклі перевозив пасажира без мотошолому та не мав права керувати таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно зКУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що 27.04.2022 року поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Демешко Денисом Сергійовичем ухвалено постанову серії БАА № 560579 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126 ст 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно тексту постанови водій ОСОБА_1 27.04.2022 року, близько 22 год. 03 хв. в м. Кременчук, по вул. Залізнична 96, керував транспортним засобом Shineray XY250GY-6B, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на мотоциклі перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив п.п. 2.3 «г» ГІДР України, являючись особою, яка не має права керування таким т/з, чим порушив норми ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року.

Відповідно до п.п. п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не мас права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не мас права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 72 КАС Українипередбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 28лютого 2022р.№ 165«Про зупиненнястроків наданняадміністративних послугта видачідокументів дозвільногохарактеру» зупинено строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначенихЗаконом УкраїниПро регулювання містобудівної діяльності).

Отже, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, термін дії яких закінчився в період воєнного стану,продовжують діяти на всій території України.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, суд доходить до висновку що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАПмає бути скасована.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, то позивач не оскаржує підтвердження факту того, що під час руху на мотоциклі перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив п.п. 2.3 «г» ГІДР України.

Таким чином,позивачаправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовнівимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5ст. 121 КУпАП.

Також суд поновлює позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на наступне.

27.04.2022 року поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Демешко Денисом Сергійовичем ухвалено оскаржувану постанову. 09.05.2022 року у передбачений законом строк позивач звернувся із позовом до суду. 01.07.2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвала отримана позивачем 22.09.2022 року. 22.08.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся із позовною заявою до суду посилаючись на те, що із сайту судової влади 21.08.2022 року дізнався про наявність судового рішення про повернення його позовної заяви. Отже, є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,1 грн. за рахунок бюджетних асигнуваньДепартаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,121,126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії БАА № 560579 від 27.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Демешка Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 560579 від 27.04.2022 року, винесену поліцейським роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Демешком Д.С. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Змінити захід стягнення ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення та накласти штраф за ч.5 ст.121КУпАП в межах, передбачених санкцією статті в сумі 510 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 248,1грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко