Постановление суда № 106813311, 20.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 295/2441/21

Провадження № 2/761/3233/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Боєва Микити Олександровича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

16 квітня року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі відкрито провадження.

15 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Боєва Микити Олександровича.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відлповідач у судове засідання не заявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено 2 466,99 грн., наведене підтверджується копією платіжного доручення №272 від 19 лютого 2021 року.

За таких обставин, 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1 233,49 грн. (2 466,99 грн. - 50%) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» - Боєва Микити Олександровича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (адреса місцезнаходження- 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, літ. «В», код ЄДРПОУ 35265826) 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №272 від 19 лютого 2021 року у розмірі 1 233,49 грн. (2 466,99 грн. - 50%).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: