Постановление суда № 106811779, 18.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/2786/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву предстаника позивачів щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі

за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного сулу від 05.04.2021 апеляційну скаргу на зазначене вище рішення повернуто особі, яка її подала, а отже відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набрало законної сили.

Від позивачів надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, а саме зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки, на думку позивача, відповідачем не виконано у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Зазначене право суду передбачене з метою контролю за виконанням рішення відповідним суб`єктом владних повноважень, однак, встановлення судового контролю не є обов`язком суду.

Так, за результатом розгляду адміністративної справи № 640/2786/20 судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем протиправно не здійснювалось поновлення виплати пенсії за віком, у зв`язку з чим зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити з 07.10.2009 виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає у заяві, що виплату пенсії поновлено, але відповідачем не проведено її перерахунок, у зв`язку з чим розмір пенсії залишився на рівні 2009 року.

Суд неодноразово звертав увагу представника позивача при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, а також безпосередньо при ухваленні рішення суду від 26.01.2021, що у межах цієї справи встановлюється лише право позивачів на проведення перерахунку пенсії, тоді як право позивачів на перерахунок не може бути встановлено станом на момент розгляду цієї справи, оскільки пенсійним органом ще не було вчинено жодних дій чи бездіяльності стосовно проведення перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу, що можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, з урахуванням доводів щодо наявності у позивачів права на перерахунок та індексацію, з урахуванням того, що у задоволенні таких вимог позивачів було відмовлено, не можуть розглядатись у межах цієї справи, навіть у порядку судового контролю за виконанням рішення суду, а можуть бути предметом окремого судового розгляду

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов