Решение № 106803921, 11.10.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2175/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що він 24.07.2019 року отримав кредит у розмірі 20000грн. відповідно до Договору про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за користування кредитом; АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту; ОСОБА_1 істотно порушив умови договору та не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням відсотків, нарахованих за користування кредитом, станом на 30.12.2020 року перед банківською установою відповідач має заборгованість 35771,75грн.; просить присудити стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та сплачений банком судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову банківської установи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять належно оформлених документів в якості доказів; крім того, сам кредитний договір на його думку є нікчемним, оскільки недотримана його письмова форма, а в анкеті-заяві відсутні дані, що він як позичальник отримав основні умови обслуговування та кредитування, а також тарифи та поставив свій підпис на них, матеріали справи не містять в тому числі даних про відкритий рахунок та видану картку із кредитним лімітом 20000грн, а із представленої банком довідки про розрахунок заборгованості неможливо встановити природу правовідносин між банком та відповідачем та, яким чином визначений розмір заборгованості; просить відмовити задоволенні позову повністю.

Для спростування наведених відповідачем фактів представник позивача додатково надав докази для повного та всебічного розгляду справи, а саме: довідку про наявність заборгованості від 06.09.2022р.; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 06.09.2022р.; довідку про заборгованість від 06.09.2022р.; виписку про рух коштів по картці від 06.09.2022р., заяву клієнта із формою підтвердження електронного документу; витяг із умов та правил обслуговування фізичних осіб; копію протоколу від 03.07.2019р.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 24.07.2019 року між АТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого АТ «УніверсалБанк» надало відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 20000грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30.12.2020 року заборгував позивачу 35771,75грн, з яких вказана сума саме тіло кредиту з урахуванням відсотків за користування коштами.

У відповідності до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася.

Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором не виконав, його заперечення на позов з мотивів його необґрунтованості та нікчемності самого договору жодним чином не спростовує накопичення заборгованості перед банком, у зв`язку з чим, враховуючи надані докази позивачем, аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються та, враховуючи підтверджену розрахунком суму боргу 35771,75грн станом на 30.12.2020р., суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 2270грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов АТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , - у користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ; МФО 322001; ЄДРПОУ-21133352), - суму коштів 35771,75грн (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню 75коп) заборгованості за кредитним договором від 24.07.2019 року та 2270грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Суддя