Решение № 106802467, 11.07.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3346/20

Провадження №2/405/455/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі- Гершкул М.В., Мачулка П.Л., Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача АТ «Державний ощадний

банк України» - адвоката Русіна В.С.

та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазіс М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу №405/3346/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_3 ) 12.08.2008 року була прийнята на посаду касира операційного відділу (наказ «Про призначення ОСОБА_4 » від 12.08.2008 року № 498-р/с, наказ «Про зміну прізвища» № 227-к від 23.03.2010 року). Протягом 2008-2019 рр. ОСОБА_1 займала посади контролера касира, старшого контролера касира в різних територіальних відокремлених безбалансових відділеннях (ТВБВ) філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк». 03.06.2019 року ОСОБА_1 тимчасово переміщена на посаду старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» на період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року (розпорядження від 03.06.2019 року № 296). 19.08.2019 року ОСОБА_1 була звільнена з посади старшого контролера касира ТВБВ № 10010/022 філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ від 19.08.2019 року № 594-к).

ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_5 ) 13.02.2012 року була прийнята на посаду бухгалтера контролера ТВБВ № 100100/050 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ (розпорядження) від 09.02.2012 року№ 191-к «Про прийняття на роботу», наказ «Про зміну прізвища ОСОБА_6 » від 04.01.2016 року № 5/ОК». Протягом 2012 -2019 років ОСОБА_2 займала посади контролера касира, старшого контролера касира в різних ТВБВ філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк». 09.04.2019 року ОСОБА_2 переведена на посаду старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ від 03.04.2019 року № 240-к). 27.08.2019 року ОСОБА_2 звільнена з посади старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк».

04.06.2019 року до ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» звернувся громадянин ОСОБА_7 з проханням поповнити картку № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_8 на суму 50000, 00 грн., при цьому, старший контролер касир ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_1 роздрукувала та передала клієнту для заповнення «Заявку для поповнення рахунку через POS- термінал» та після заповнення заяви ОСОБА_7 звернувся до старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_2 з питанням поповнення картки.

Згідно з п.7.1.9.3. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AТ Ощадбанк, затвердженого постановою АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990 (із змінами), далі Порядок, касирам суворо забороняється передавати для використання Сервісні картки іншим касирам або іншим особам без запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.

Відповідно до п.7.1.9.1 Порядку операції через POS-термінали (поповнення Рахунків із застосуванням Платіжних карток; поповнення Рахунків без застосуванням Платіжних карток; зняття коштів з Рахунків без застосування Платіжних карток) проводяться з їх обов`язковим підтвердженням Сервісною карткою касира.

Відповідно до п.7.1.9.4 Порядку відповідальність за проведені операції поповнення/зняття коштів з Рахунку через POS - термінал, підтверджені Сервісною карткоюкасира, покладаються на того касира, у якого в користуванні знаходилася така картка (згідно запису в Книзі обліку сервісних карток касирів).

В порушення вимог зазначеної норми, ОСОБА_2 передала свою сервісну картку касира ОСОБА_1 без відповідного запису у Книзі обліку сервісних карток касирів.

Крім того, відповідно до п. 7.1.6.3 Порядку касир здійснює поповнення рахунку через РОS- термінал в наступному порядку:звіряє наданий Клієнтом документ з прізвищем та ім`ям на ОСОБА_9 або у Заявці для поповнення рахунку через РОS-термінал; перераховує готівку, надану для поповнення Рахунку (з урахуванням комісійної винагороди за здійснення операції, згідно Тарифів банку); з метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від Клієнта до початку проведення операції через РОS-термінал; здійснює операцію поповнення Рахунку відповідно до Інструкції. В результаті проведеної авторизації роздруковується чек РОS - терміналу в 2-х примірниках, тим самим, перед проведенням операції поповнення рахунку через РОS-термінал касир повинен отримати готівкові грошові кошти клієнта.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 поповнила картку № НОМЕР_1 ОСОБА_8 безготівковим розрахунком згідно заявки, при тому, що готівкові кошти ще знаходились у клієнта ОСОБА_7 |

Як свідчить виписка по рахунку клієнта ОСОБА_8 04.06.2019 року відбулась транзакція з поповнення його рахунку на суму 50 000,00 грн., крім того, факт поповнення рахунку ОСОБА_8 через POS-термінал без отримання відповідних готівкових коштів підтверджують і самі відповідачі у власноручно написаних пояснювальних записках.

Після поповнення картки клієнта ОСОБА_8 , ОСОБА_1 залишила приміщення каси ТВБВ, вийшла до клієнта ОСОБА_7 та забрала в нього готівкові кошти, щоб перерахувати їх в касі та за допомогою детектора валют «Спектр Універсал А-4» здійснити перевірку отриманих купюр. В ході даної перевірки ОСОБА_1 виявлено, що надані їй ОСОБА_7 купюри (1000 штук номіналом 50 грн.) мають ознаки підроблення,у зв`язку з цим було викликано співробітників національної поліції.

В подальшому, 04.06.2019 року працівником національної поліції було складено протокол огляду міста події від 04.06.2019 року. Готівкові кошти в сумі 50 000,00 грн. в касу ТВБВ банку так і не потрапили з огляду на те, що були вилучені співробітниками правоохоронних органів, про що було складено Акт «Про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення».

В кінці поточного дня, 04.06.2019 року, при зведенні каси було здійснено перерахунок наявних в касі готівкових коштів, та встановлено розбіжності фактичної суми готівкових коштів в касі з наявними коштами, про що складено Акт №2: сума каси за документами складає 100 976,09 грн.,фактична сума при перерахуванніскладає 50976,00 грн. Вказана розбіжність виникла внаслідок поповнення картки на суму 50000, 00 грн. знаданням фальшивих купюр, на підставі чого збиток АТ «Ощадбанк» внаслідок даної операції становив 50 000, 00 грн. (кошти АТ «Ощадбанк», які були безпідставно переведені на картку клієнта НОМЕР_1 старшим контролером - касиром ОСОБА_1 , з використанням сервісної картки касира ОСОБА_2 ).

Наказом від 05.06.2019 року №1101 «Про створення комісії з проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування по даному випадку, за результатами якого (службового розслідування) складено висновок від 05.07.2019 №109.29-18/48 КТ, відповідно до якого службовим розслідуванням встановлено: старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 порушено п.п. 2.8., 4.1.1, 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990; старшим контролером - касиром ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 порушено п.п.2.8, 4.1.1., 4.1.3. Посадової інструкції, п.7.1.6.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 року № 990.

3 огляду на вказані порушення до відповідачів застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом №555-к від 31.07.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », який (наказ) відповідачами (кожною окремо) оскаржено в судовому порядку.

Рішеннями Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року у справі №390/1375/19 (за позовом ОСОБА_1 ) та від 19.05.2020 у справі №390/1374/19 (за позовом ОСОБА_2 ) відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 555-к від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Зазначив, що відповідно до ст.ст.130, 134, 135-1 КЗпП України з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як працівниками, які виконують роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зокрема, з ОСОБА_1 , - договір №760 від 21.09.2017 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; з ОСОБА_2 договір №363 від 10.04.2019 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та відповідно до п.3 зазначених Договорів у разі наявності встановленої згідно з чинним законодавством вини працівника у незабезпеченні збереження довірених йому матеріальних цінностей, Працівник відшкодовує Роботодавцю заподіяні збитки та матеріальну шкоду в повному обсязі,

Станом на час подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснено добровільне погашення нестачі коштів в сумі 50000 грн. власними коштами, у зв`язку з чим, сума шкоди, заподіяна АТ «Ощадбанк» спільними діями відповідачів через невиконання ними норм та положень Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» складає 50000 грн.

З урахуванням викладеного вище, посилаючись на ст.ст.130, 134 КЗпП України, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження у справі:

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, які зареєстровані судом 27 жовтня 2020 року за вх. №№ 24477, 24479 відповідно, за змістом яких просили відмовити в задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України», зазначивши на обґрунтування заперечень, що 04 червня 2019 року до ТВБВ №10010/030 Ощадбанку, що в м. Кропивницький звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 з питання поповнення картки НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_8 на суму 50 000,00 грн. через РОS-термінал. В ході проведення перевірки купюр на детекторі валют «Спектр Універсал А-4» ними ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення, після чого про цей факт було негайно повідомлено Службі безпеки банку та викликано поліцію. Картка клієнта була заблокована Банком, а грошові купюри вилучені слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дровалюк Б.О., та, крім того, працівниками поліції було затримано клієнта ОСОБА_7 . Вважають, що збитки Банку нанесені не були. Крім того, громадянин ОСОБА_8 , особа якій перераховувалися кошти, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача (справа №554/9639/19) та про розблокування платіжної картки та банківського рахунку. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року позов залишено без розгляду, однак, про цей факт Банк при подачі позову не зазначив.Також вказали, що не погоджуючись із виданим АТ «Ощадбанк» наказом №555-к від 31 липня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_10 » по вищезазначеним фактам вони звернулися з позовами до суду. Постановою Кропивницького апеляційного суду (№22-ц/4809/1076/20) позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №555-к від 31 липня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_2 .Постановою Кропивницького апеляційного суду (№22-ц/4809/1077/20) позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №555-к від 31 липня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Вважають, що позивачем АТ «Ощадбанк» безпідставно подано до суду позовну заяву про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди, так як шкода Банку не була нанесена.

Позивачем АТ «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 06 листопада 2020 року за вх. № 25457, за змістом якої зазначена відентичних відзивах на позов позиція відповідачів не відповідає дійсності та обставинам справи, і, зокрема, щодо позиції відповідачів «про відсутність нанесення ними збитків АТ «Ощадбанк», то остання спростовується викладеними в позовній заяві фактичними обставинами справи, збиток АТ «Ощадбанк» внаслідок операції поповнення рахунку через POS-термінал становив 50 000,00 гри, оскільки на рахунок ОСОБА_11 було зараховано власні кошти Банку, внаслідок протиправних дій відповідачів операція поповнення рахунку ОСОБА_11 проведена без отримання в касу Банку готівкових коштів, тим самим, завдання матеріальної шкоди АТ «Ощадбанк» з боку відповідачів було спричинено безготівковим поповненням банківського рахунку НОМЕР_1 в розмірі 50 000 грн., без отримання готівкових коштів у клієнта - ОСОБА_7 всупереч вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ Ощадбанк, затвердженого постановою АТ «Ощадбанк» від 13.11.2015 № 990, оскільки готівкові кошти від ОСОБА_7 відповідачами не було отримано, однак поповнення картки ОСОБА_11 відповідачами було проведено, кошти у розмірі 50000,00 грн. було зараховано на картку ОСОБА_11 за рахунок власних коштів Банку, внаслідок чого в касі ТВБВ №10010/030 філії-Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» утворилась недостача у розмірі 50000,00 грн., тим самим, доказами спричинення матеріальної шкоди АТ «Ощадбанк» є, зокрема, виписка по рахунку ОСОБА_11 , акт про передавання банкнот, акт про нестачу національної готівки, висновки службового розслідування, пояснювальні записки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, твердження відповідачів про подання позовної заяви щодо захисту прав споживачів ОСОБА_8 до АТ «Ощадбанк» не спростовує факту протиправних дій відповідачів та заподіяння Банку внаслідок таких дій матеріальної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., оскільки предметом розгляду справи № 554/9639/19 було виключно питання розблокування платіжної картки та банківського рахунку позивача.Щодо доданих відповідачами до відзивів копій постанов Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року по справам №390/1375/19 та №390/1374/19, то, посилаючись на копії постанов Кропивницького апеляційного суду по справам №390/1375/19 та №390/1374/19, відповідачами не вказано, яке значення ці постанови мають для вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Предметом розгляду справ №390/1375/19 та №390/1374/19 було питання наявності в діях останніх порушення трудової дисципліни та визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.Єдиною підставою для скасування рішень суду першої інстанції по справам №390/1375/19 та №390/1374/19 та задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було порушення роботодавцем, на думку суду апеляційної інстанції, строку притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, при цьому у вказаній справі №390/1375/19 суд апеляційної інстанції зазначив, що «...вирішуючи спір щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення трудової дисципліни, а саме: порушення пунктів 2.8, 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії- Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018.».У постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 у справі №390/1374/19 зазначено, що «...вирішуючи спір щодо правомірності застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення трудової дисципліни, а саме: порушення пунктів 2.3, 2.8, 2.12, 4.1.1., 4.1.3, 4.2 Посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 01.11.2018». Зазначив, що по справам №390/1375/19 та №390/1374/19 ухвалами Верховного Суду від 29.10.2020 та 22.10.2020 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами АТ «Ощадбанк» на вказані вище постанови Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Під час судового розгляду справи по суті:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Русін В.С. (діє на підставі довіреностей №19/3-02/92 від 26.02.2020 року, №19/3-02/328 від 31.12.2020 року, №19/3-02/356 від 20.12.2021 року) в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., підтримав, посилаючись на підстави, зазначені в позові, та з урахуванням поданої відповіді на відзив та письмових пояснень по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазіс М.В. (діє на підставі ордерів серії КР №84856 від 10.04.2019 року та серії КР №84855 від 10.04.2019 року) згідно з позицією відповідачів, позов не визнала, просила відмовити позивачу в його задоволенні, посилаючись при цьому як на обґрунтування заперечень, викладених відповідачами у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Русіна В.С., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лазіс М.В., зваживши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах з позивачем акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», при цьому, відповідач ОСОБА_12 12.08.2008 року була прийнята на посаду касира операційного відділу (наказ «Про призначення ОСОБА_4 » від 12.08.2008 року № 498-о/с, наказ «Про зміну прізвища» № 227-к від 23.03.2010 року) та протягом 2008-2019 років займала посади контролера-касира, старшого контролера-касира в різних територіальних відокремлених безбалансових відділеннях (ТВБВ) філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк». 03.06.2019 року ОСОБА_1 була тимчасово переміщена на посаду старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» на період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року (розпорядження від 03.06.2019 року № 296).

19.08.2019 року на підставі наказу №594-к від 19.08.2019 року ОСОБА_1 була звільнена з посади старшого контролера касира ТВБВ № 10010/022 філії Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, згідно зі ст.38 КЗпП України.

Відповідач ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_5 ) 13.02.2012 року була прийнята на посаду бухгалтера контролера ТВБВ № 100100/050 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ (розпорядження) від 09.02.2012 року № 191-к «Про прийняття на роботу», наказ «Про зміну прізвища ОСОБА_6 » від 04.01.2016 року № 5/ОК») та протягом 2012 -2019 років ОСОБА_2 займала посади контролера касира, старшого контролера касира в різних ТВБВ філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк». 09.04.2019 року ОСОБА_2 була переведена на посаду старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» (наказ від 03.04.2019 року № 240-к).

27.08.2019 року на підставі наказу №599-к від 21.08.2019 року ОСОБА_2 була звільнена з посади старшого контролера касира ТВБВ № 10010/030 філії - Кіровоградське ОУ АТ «Ощадбанк» за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, згідно зі ст.38 КЗпП України.

Судом також встановлено, що наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Кіровоградське обласне управління №1101 від 05.06.2019 року «Про створення комісії з проведення службового розслідування» з метою встановлення винної особи у виникненні недостачі готівкових на ТВБВ 10010/030 створена комісія для проведення службового розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ № 10010/030 від 05.07.2019 року №109.29-18/48 КТ, затвердженого 05.07.2019 року Начальником філії- Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», Комісією було встановлено наступне: старший контролер касир ТВБВ №10010/022 (м.Кропивницький) ОСОБА_1 була переміщена до ТВБВ «10010/030 (м.Кропивницький) з 20.05.2019 року відповідно до розпорядження начальника управління від 20.05.2019 року №276 «Про переміщення ОСОБА_1 ». згідно з поясненнями ОСОБА_1 стало відомо, що приблизно о 15 год. 10 хв. 04.06.2019 року до ТВБВ 10010/030 звернувся громадянин ОСОБА_7 з проханням поповнити картку № НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_8 (м.Полтава) на суму 50000, 00 грн., на що ОСОБА_1 роздрукувала та передала клієнту для заповнення «Заяву для поповнення рахунку через POS-термінал». Згідно з пояснень старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 , після заповнення картки клієнт звернувся до неї щодо поповнення картки. В порушення вимог п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р. №990, ОСОБА_2 передала свою Сервісну картку ОСОБА_1 , яка і поповнила картку клієнта № НОМЕР_1 згідно заявки, але при цьому зрозуміла, що готівкові кошти ще знаходяться у ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_1 залишила приміщення каси, вийшла до клієнта та забрала готівкові кошти, щоб перерахувати їх в касі, чим порушила норми п.7.1.6.3 вищезазначеного Порядку. В ході перевірки готівки за допомогою детектора валют «Спектр Універсал А-4» ОСОБА_1 встановила, що надані їй готівкові кошти мають ознаки підроблення, після чого викликала поліцію охорони. В кінці дня, при зведенні каси, готівкові кошти в вищезазначеній сумі відображено в бухгалтерському обліку за документом референт 312420231412, згідно з актом розбіжностей фактичної суми готівкових коштів з наявними коштами. В результаті неналежного виконання своїх обов`язків вищевказаними працівниками банку завдано збитку на суму 50000, 00 грн.

ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), клієнт ТВБВ №10016/0140 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 331467), де відкрито рахунок НОМЕР_4 (картка 5167490126437137, пакет «Моя картка»), який на даний час заблоковано. З клієнтом підписано 25.04.2019 року заяву на приєднання №444381714/250419 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого у Банку наявні всі правові підстави без дозволу клієнта списувати з його рахунку помилково зараховані кошти (п.7.14. Договору: «Клієнт доручає Банку, а Банк має право у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунок списувати з Рахунку в безумовному порядку і без додаткового узгодження/погодження або дозволу Клієнта суми таких помилково зарахованих коштів»).

На підставі вищевикладеного, комісією зроблено висновок, за яким: - старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 порушено п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990, - старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 порушено п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.6.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990.

Крім того, Комісією запропоновано, зокрема: 1. За порушення п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.9.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990, до старшого контролера-касира ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 2. За порушення п.п.2.8., 4.1.1., 4.1.3 Посадової інструкції, п.7.1.6.3 «Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ від 13.11.2015 р.№990, до старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 застосувати заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани; 5. Відділу організації касової роботи в ТВБВ (Ізрайлова Н.Л.) ініціювати підготовку та передачу клопотання до департаменту Бек-офісу АТ «Ощадбанк» щодо проведення взаємозакриття нестачі готівкових коштів, які виникли 04.06.2019 року в ТВБВ №10010/030, за рахунок списання даної суми з рахунку НОМЕР_4 . 6.В разі відхилення департаментом Бек-офісу АТ «Ощадбанк» вищевказаного клопотання, керуючому ТВБВ №10010/0147 ( ОСОБА_13 ) запропонувати старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 та старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 , протягом липня 2019 року здійснити добровільне погашення нестачі коштів в сумі 50000 грн. власними коштами. 7. Юридичному відділу (Біндіч Г.П.) у разі відмови добровільного погашення нестачі коштів в сумі 50000 грн. власними коштами працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , ініціювати підготовку та передачу клопотання до юридичного департаменту Центрального апарату щодо подання позовної заяви до суду про стягнення завданих збитків з винних осіб.

Судом також встановлено, що до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом №555-к від 31.07.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », який (наказ) відповідачами, кожною окремо оскаржено в судовому порядку.

Рішеннями Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року у справі №390/1375/19 (за позовом ОСОБА_1 ), яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року, та від 19.05.2020 у справі №390/1374/19 (за позовом ОСОБА_2 ), яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 555-к від 31.07.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Зазначені рішення в порядку ст.273 ЦПК України набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обгрунтування необхідності його захисту.

Тлумачення вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Так, позивач АТ «Державний ощадний банк України», звертаючись з зазначеним позовом до суду, як на підстави позовних вимог зазначив, що відповідно до ст.ст.130, 134, 135-1 КЗпП України з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як працівниками, які виконують роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зокрема, з ОСОБА_1 , - договір №760 від 21.09.2017 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; з ОСОБА_2 договір №363 від 10.04.2019 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та відповідно до п.3 зазначених Договорів у разі наявності встановленої згідно з чинним законодавством вини працівника у незабезпеченні збереження довірених йому матеріальних цінностей, Працівник відшкодовує Роботодавцю заподіяні збитки та матеріальну шкоду в повному обсязі, при цьому, солідарна матеріальна відповідальність застосовується за умови, якщо судом встановлено, що шкода заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб. Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з її відома взяла заяву клієнта та поповнила картковий рахунок, вказаний в заявці за допомогою її сервісної картки, в свою чергу, ОСОБА_1 , в своїй пояснювальній записці підтверджує зазначені обставини, а також інші обставини поповнення рахунку ОСОБА_11 без отримання готівкових коштів від ОСОБА_7 . Сума шкоди, заподіяна АТ «Ощадбанк» спільними діями відповідачів через невиконання ними норм та положень Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» складає 50000, 00 грн., та підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Заперечуючи щодо позову АТ «Державний ощадний банк України», відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на обґрунтування заперечень зазначали, що в ході проведення перевірки купюр на детекторі валют «Спектр Універсал А-4» ними було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення, після чого про цей факт було негайно повідомлено Службі безпеки банку та викликано поліцію, крім того, картка клієнта була заблокована Банком, а грошові купюри вилучені слідчим Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дровалюк Б.О., та, крім того, працівниками поліції було затримано клієнта ОСОБА_7 , на підставі чого вважають, що збитки Банку нанесені не були. Крім того, громадянин ОСОБА_8 , якому перераховувалися кошти, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача (справа №554/9639/19) та про розблокування платіжної картки та банківського рахунку та ухвалою суду від 11 березня 2020 року позов залишено без розгляду, однак, про цей факт Банк при подачі позову не зазначив. Вважають, що позивачем АТ «Ощадбанк» безпідставно подано до суду позовну заяву про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної шкоди, так як шкода Банку не була нанесена.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.130КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Статтею 134 КЗпП України встановлено випадки повної матеріальноївідповідальності, тавідповідно дозаконодавства працівникинесуть матеріальнувідповідальність уповному розмірішкоди,заподіяної зїх винипідприємству,установі,організації,у випадках,зокрема,коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно достатті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмовий договірпро повнуматеріальну відповідальністьможе бутиукладено підприємством,установою,організацією зпрацівником,який досягвісімнадцятирічного вікута: 1)займає посадуабо виконуєроботу,безпосередньо пов`язануіз зберіганням,обробкою,продажем (відпуском),перевезенням абовикористанням упроцесі виробництвапереданих йомуцінностей.Перелік такихпосад іробіт,а такожтиповий договірпро повнуіндивідуальну матеріальнувідповідальність затверджуютьсяв порядку,встановленому КабінетомМіністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 вересня 2017 року між Філією-Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Семеняки О.А. та ОСОБА_1 , яка виконує роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей роботодавця було укладено Договір №760 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого Працівник при виконанні роботи, яка пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (п.1 Договору).

Окрім того, 10 квітня 2019 року між Філією-Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Семеняки О.А. та ОСОБА_2 , яка виконує роботу операційно-касового працівника АТ «Ощадбанк», з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей роботодавця було укладено Договір №363 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого Працівник при виконанні роботи, яка пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (п.1 Договору).

Відповідно до п.3 зазначених Договорів у разі наявності встановленої згідно з чинним законодавством вини працівника у незабезпеченні збереження довірених йому матеріальних цінностей, Працівник відшкодовує Роботодавцю заподіяні збитки та шкоду в повному розмірі.

Пунктом 5 Договорів також визначено, що дія цього договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до моменту звільнення/переведення Працівника.

Тим самим, зазначені Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність діяли до моменту звільнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з роботи, а саме: до 19.08.2019 року та до 27.08.2019 року відповідно.

Судом, в свою чергу, з досліджених в сукупності письмових доказів у справі, наданих учасниками справи, також встановлено, що відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_5 , клієнт ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 26 хв. здійснено транзакцію з поповнення рахунку НОМЕР_6 на суму 50000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2019 року, слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Дровалюк Б.О. було оглянуто приміщення відділення АТ «Ощадбанк», яке розташовано за адресою:вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, де було виявлено та вилучено 1 000 купюр номіналом по 50 грн. Актом про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення 04 червня 2019 року старший контролер-касир ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_2 передала, а слідчий КропивницькогоВП ГУНП в Кіровоградській області Дровалюк Б.О. прийняв підроблені купюри національної валюти номіналом 50 грн, з однаковим кодом та номерним позначенням ( НОМЕР_7 і IV 657812) у кількості 1 000 штук на загальну суму 50 000, 00 грн.

Судом також встановлено, що 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №12019120020004219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Висновком старшого судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ №121 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020004219 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, встановлено, що надані на дослідження грошові банкноти в кількості 1000 купюр, номіналом 50 гривень, з серіями та номерами KL 945328 і IV 657812, 2020 року кожна, не відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в обігу на території України.

15 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда (справа №404/4777/19) накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50000 грн., які були зараховані та знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 гр. ОСОБА_8 , що відкритий в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 09331508, шляхом заборони розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019 року.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Кропивницького РУП НУНП в Кіровоградській області від 16.04.2021 року ОСОБА_15 закрито кримінальне провадження №12019120020004219, внесеного до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2021 року (справа №404/4777/19) задоволено скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого Кропивницького РУП НУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. про закриття кримінального провадження №12019120020004219 від 04.06.2019 року. Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В. від 16.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12019120020004219, внесеного до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України. Ухвала направлена прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Про стан зазначеного кримінального провадження на теперішній час розгляду цивільної справи представнику позивача не відомо, з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень остання ухвала слідчого судді в справі №404/4777/19 в рамках кримінального провадження №12019120020004219, внесеного до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - датована 16 липня 2021 року, також, не відомо, чи були звернення заінтересованих осіб з відповідними клопотаннями про скасування арешту майна, при цьому, заяв, клопотань представником позивача в судовому засіданні про витребування відповідної інформації у органу досудового розслідування не заявлялося, більш того, представник позивача вважав не доцільним та не потрібним з`ясування будь-якої інформації у кримінальному провадженні №12019120020004219 від 04.06.2019 року, з тих підстав, що остання, на його переконання, не має відношення до даної цивільної справи.

Суд, в свою чергу, зауважує, що відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_5 , - 04.06.2019 року відбулась транзакція з поповнення рахунку останнього на суму 50000 грн., при цьому, як встановлено у висновку службового розслідування від 05.07.2019 року №109.29-18/48 КТ, ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), є клієнтом ТВБВ №10016/0140 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 331467), де відкрито рахунок НОМЕР_4 (картка 5167490126437137, пакет «Моя картка»), та, який (рахунок) на час проведення службового розслідування було заблоковано.

Також встановлено, що ОСОБА_8 25 жовтня 2019 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Полтавського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання розблокувати платіжну пластикову картку Маster Card Debit Standard за № НОМЕР_1 та банківського рахунку № НОМЕР_4 та ухвалою суду від 11 березня 2020 року (справа №554/9639/19), яка набрала законної сили 27.03.2020 року, позов ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Полтавського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певну дію - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того,встановлено,що Банкомз клієнтом ОСОБА_8 25.04.2019року булопідписано заяву на приєднання №444381714/250419 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та відповідно до п.7.14 Договору Клієнт доручає Банку, а Банк має право у випадку помилкового зарахування Банком коштів на рахунок списувати з Рахунку в безумовному порядку і без додаткового узгодження/погодження або дозволу Клієнта суми таких помилково зарахованих коштів».

Більш того, у висновку службового розслідування від 05.07.2019 року №109.29-18/48 КТ Комісією було запропоновано, зокрема, Відділу організації касової роботи в ТВБВ ініціювати підготовку та передачу клопотання до департаменту Бек-офісу АТ «Ощадбанк» щодо проведення взаємозакриття нестачі готівкових коштів, які виникли 04.06.2019 року в ТВБВ №10010/030, за рахунок списання даної суми з рахунку НОМЕР_4 , та в разі відхилення департаментом Бек-офісу АТ «Ощадбанк» вищевказаного клопотання, керуючому ТВБВ №10010/0147 запропонувати старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/030 ОСОБА_2 та старшому контролеру-касиру ТВБВ №10010/022 ОСОБА_1 , протягом липня 2019 року здійснити добровільне погашення нестачі коштів в сумі 50000 грн. власними коштами. У разі відмови добровільного погашення нестачі коштів в сумі 50000 грн. власними коштами працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , юридичному відділу ініціювати підготовку та передачу клопотання до юридичного департаменту Центрального апарату щодо подання позовної заяви до суду про стягнення завданих збитків з винних осіб.

В судовому засіданні представник позивача не повідомив суду та не надав належних доказів, як було вирішено клопотання до департаменту Бек-офісу АТ «Ощадбанк» щодо проведення взаємозакриття нестачі готівкових коштів, які виникли 04.06.2019 року в ТВБВ №10010/030, за рахунок списання даної суми в розмірі 50000 грн. з рахунку НОМЕР_4 , який (рахунок), як зазначено вище, належить ОСОБА_8 та чи списані кошти з рахунку ОСОБА_11 , натомість, надано довідку АТ «Державний ощадний банк України» Філія Кіровоградське обласне управління, датовану 10.02.2021 року за №109.26-12/55, за змістом якої станом на 05.02.2021 року кошти в сумі 50000, 00 грн. які були перераховані 04.06.2019 року колишнім старшим контролером-касиром ТВБВ №10010/030 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 та старшого контролера-касира ТВБВ №10010/030 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» Нагорною Ю.М. на рахунок ОСОБА_11 до АТ «Ощадбанк» не повернуті. Грошові кошти в сумі 50000, 00 грн. були зараховані на рахунок ОСОБА_11 , - знаходяться на його рахунку. 15.11.2019 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда, в рамках кримінального провадження №12019120020004219, було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 50000 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 гр. ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що зазначеною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50000 грн., які були зараховані та знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 гр. ОСОБА_8 , що відкритий в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 09331508, шляхом заборони розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019 року, при цьому, чи прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019 року, представнику позивача не відомо, крім того, останній зазначив, що він не є представником Банку в зазначеному кримінальному провадженні та про хід кримінального провадження йому не відомо.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Крім того, статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, та, зокрема, відповідно до ч.1 зазначеної статті підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.171 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові .

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, судом відзначається, що принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням вищевикладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позивачем акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги про солідарне стягнення на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., в контексті наявного кримінального провадження №12019120020004219 від 04.06.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, та накладення ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2019 року арешту на грошові кошти в розмірі 50000 грн., які були зараховані та знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 гр. ОСОБА_8 , що відкритий в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 09331508, шляхом заборони розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №12019120020004219 від 04.06.2019 року, та не прийняття на час судового розгляду даної цивільної справи остаточного рішення в зазначеному кримінальному провадженні, на переконання суду, - є передчасними, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову позивачу АТ «Державний ощадний банк України» було відмовлено, понесені останнім судові витрати по справі, які складаються з судового збору, - слід залишити по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5,7,10,12,13, ст.ст.77-80,81,95,133,141,235,258,259,263,264,265Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова