Постановление суда № 106776104, 10.10.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9104/22

Провадження № 4-с/161/59/22

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засіданняПидипюк Л. М.,

представника скаржника Олейнікова О. В.,

державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на дії державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) БогданМ.М.,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М. М. щодо неправомірності повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу обґрунтовано тим, що 27 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» 10532,10 гривень боргу та 248,10 гривень судового збору. 01 вересня 2022 року зазначений судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження ДКП «Луцьктепло» направило до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Старший державний виконавець Богдан М. М., розглянувши вищевказані заяву та судовий наказ, повідомленням від 07 вересня 2022 року повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Таке повідомлення державний виконавець мотивувала тим, що судовий наказ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено дату народження боржника.

На переконання скаржника, повідомлення державного виконавця Богдан М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року є неправомірним, безпідставним і таким, що порушує права стягувача. За відсутності певних відомостей про боржника у виконавчому документі державний виконавець не позбавлений можливості після відкриття виконавчого провадження здійснити відповідні запити до органів державної влади. Відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, дії державного виконавця порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки надають боржнику можливість не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М. М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Богдан М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 вересня 2022 року, зобов`язати державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 161/9104/22 від 27 липня 2022 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 жовтня 2022 року на адресу суду від державного виконавця Богдан М. М. надійшли письмові заперечення на скаргу.

Крім того, 10 жовтня 2022 року на адресу суду від начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О. Войтовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник скаржника ДКП «Луцьктепло» Олейніков О. В. у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечував.

Державний виконавець Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Богдан М. М. наполягала на розгляді скарги по суті, вважаючи, що підстав для закриття провадження немає. Таку позицію державний виконавець мотивувала тим, що скаржник обрав судовий спосіб захисту, а тому його скарга має бути розглянута судом, незважаючи на те, що начальником Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області вже здійснено перевірку правомірності її дій, з результатами якої вона не погоджується.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що повідомленням від 07 вересня 2022 року старший державний виконавець Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М. М., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернула виконавчий документ без прийняття до виконання. Вказане повідомлення державний виконавець мотивувала тим, що виконавчий документ не може бути прийнятим до виконання внаслідок його невідповідності вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначень дату народження боржника.

Вважаючи таку дію державного виконавця неправомірною, ДКП «Луцьктепло» з метою захисту своїх прав звернулося до суду з цією скаргою.

Разом зтим,до початкурозгляду скаргипо сутідо судунадійшло клопотанняначальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О. Войтовича про закриття провадження у справі.

Установлено, що постановою начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області О. Войтовича про перевірку виконавчого провадження №29 від 06 жовтня 2022 року:

1)визнано дії старшого державного виконавця Відділу Богдан М. М. такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ІІІ частини 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підпункту 3 посадової інструкції старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), затвердженої начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Т. Гренем 27 квітня 2021 року;

2)скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АСВП № 69795057 від 07 вересня 2022 року, винесене старшим державним виконавцем Відділу Богдан М. М.;

3)зобов`язано старшого державного виконавця Відділу Богдан М. М. в строк до 07 жовтня 2022 року вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» із врахуванням правової позиції Верховного Суду.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст .74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Досліджені судом обставини справи свідчать, що після прийняття до розгляду судом скарги ДКП «Луцьктепло» на дії державного виконавця Богдан М. М. начальник відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкована державний виконавець Богдан М. М., постановою від 06 жовтня 2022 року визнав неправомірними дії державного виконавця Богдан М. М. та скасував повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АСВП № 69795057 від 07 вересня 2022 року.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність предмета спору за скаргою ДКП «Луцьктепло» на дії державного виконавця Богдан М. М., оскільки начальник відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкована державний виконавець Богдан М. М., фактично задовольнив вимоги скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на дії Державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Богдан М. М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повної ухвали суду - 17 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь