Решение № 106775621, 13.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3656/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

Головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури (код ЄДРПОУ 44448833, адреса: м.Львів, пл.Ринок,буд.1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 650208490 від 21 червня 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00060015 від 07 червня 2022 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 04.07.2022 року позивач за адресою ТОВ «Агротек-ХПП», де він є директором, отримав постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 650208490 від 21 червня 2022 року до повідомлення серії ЛВ № 00060015 від 07 червня 2022 року. Згідно даної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він07.06.2022року об11:46 год. будучи водієм автомобіля SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку за адресою Львів перехрестя вул. Дж.Дудаєва-пр.Т.Шевченка, чим порушено вимоги пп. Г) п. 15.9 розділу 15 ПДР. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає, що така не відображає фактичних обставин, більше того, суперечить їм. 07.06.2022 року при пересуванні вулицями м. Львова позивач не здійснював зупинок у невстановленому місці, в тому числі на перехресті вул. Дж.Дудаєва та пр. Шевченка, тому підстави для накладення на нього адміністративного стягнення відсутні.Зазначеного у постанові правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв. Кваліфіковані дії позивача невірно. Відтак, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказав, що оскаржувана постанова складена щодо позивача як власника, за яким згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів на дату винесення постанови зареєстровано транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_2 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів на перехресті вул. ДжДудаєва/пр. Шевченка 07.06.2022 року о 11:46 год., на якому було здійснено зупинку на перехресті.

До відзиву відповідач додав фототаблицю (6 фото) із фіксацією автомобіля SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_2 та схему розташування транспортного засобу на перехресті. Вказав, що позивачем було здійснено паркування автомобіля на перехресті, що згідно з пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Зазначив, що постанова містить усі необхідні докази, а при її винесенні та оформленні всіх адмінматеріалів інспектором дотримані вимоги КУпАП та інших норм законодавства.

Представником позивача також подано суду пояснення з приводу доказів, наданих відповідачем разом із відзивом, у якому обгрунтовується недопустимість та недостовірність таких доказів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 650208490 від 21 червня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до якої, позивач 07.06.2022 року об 11:46 год. будучи водієм автомобіля SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку за адресою Львів перехрестя вул. Дж.Дудаєва-пр.Т.Шевченка, чим порушено вимоги пп. Г) п. 15.9 розділу 15 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем у оскаржуваній постанові не відображено встановлених інспектором обставин вчинення ним порушення, зокрема, не зазначено підстав кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові не вказано, до яких наслідків призвело порушення позивачем правил паркування - перешкод руху чи загрозу його безпеці, і у чому саме вони полягали.

Також, у відповідності до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ознайомитися із фотофіксацією правопорушення ОСОБА_2 може на сайті http://inspector.lviv.ua, а ідентифікатором доступу є серія та номер постанови. У абз. 6 відзиву на позовну заяву відповідач зазначив цю ж інформацію.

Однак позивачем до позовної заяви долучено скріншот із сайту http://inspector.lviv.ua станом на дату подання позовної заяви, з якого вбачається, що за зазначеним відповідачем ідентифікатором доступу не знайдено жодних даних.

До пояснення позивачем також додано скріншот із сайту http://inspector.lviv.ua станом на 19.09.2022 року, яким підтверджується відсутність на сайті фото за належним ідентифікатором доступу.

Так, судом встановлено, що додані відповідачем до відзиву фотографії транспортного засобу позивача не розміщені в мережі Інтернет всупереч прямій вимозі закону, тому обставини правопорушення не можуть доводитися такими доказами, оскільки вони є недопустимими в розумінні ст. 74 КАС України.

Також суд звертає увагу, що фотофіксація порушення здійснювалася без проведення замірів відстаней, до неї не додано схеми дорожних знаків та розмітки, а тому поданими відповідачем фотознімками не підтверджується факт того, що транспортний засіб позивача був припаркований на перехресті або ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.Поданасамим же відповідачем схема розташування транспортного засобу позивача суперечить фотознімкам, бо демонструє зовсім інше розташування автомобіля.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова відповідача винесена не на підставі та не у спосіб, передбачений законом, є незаконною, необґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 650208490 від 21 червня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури (код ЄДРПОУ 44448833, адреса: м.Львів, пл.Ринок,буд.1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову серії РАП №650208490 від 21 червня 2022 року спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Хитро Ігоря Ярославовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: м.Львів, вул.Зелена,9) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) понесений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко