Постановление суда № 106768898, 13.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2820/22

Провадження №2/523/2927/22

У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валах В.В.,

представника відповідача адвоката Боровик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Валах Вікторії Володимирівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна спава за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Суворовського районного суду від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Також, ухвалою суду від 12 травня 2022 року витребувано низку доказів/відомостей щодо доходів та працевлаштування відповідача у справі.

В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник позивача адвокат Валах Вікторія Володимирівна просила задовольнити заяву про забезпечення доказів, що була подана до суду 10.10.2022 року (вх. № 18779), та витребувати відомості щодо доходів та працевлаштування відповідача, крім іншого, представник зазначила, що є потреба у витребуванні відомостей від АТ «Перший Український Міжнародний банк» щодо відомостей про наявність відкритого рахунку на мати відповідача ОСОБА_3 , оскільки, відповідач з метою приховування доходів, відкрив рахунок на ім`я матері, а тому є потреба у витребувані доказів відкриття рахунку саме на ім`я ОСОБА_3 .

Представник відповідача зазначила, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки раніше ухвалою суду від 12 травня 2022 року вже було витребувано відомості від ТОВ «ІНТЕГРОВАНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» про які зазначає адвокат, а тому у разі не надходження відповіді на ухвалу суду, є можливим повторне направлення ухвали суду для її виконання. Щодо витребування відомостей з приводу відкритих рахунків на ім`я мати відповідача, зазначила, що дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи, відомості щодо неї та її персональних даних не можуть бути предметом дослідження та не можуть підтвердити або спростувати обставини справи. Просила у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які наполягали на задоволенні клопотанні та просили витребувати інформацію, представника відповідача, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи на предмет доцільності витребування інформації, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) та витребування доказів (стаття 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

В клопотанні про забезпечення доказів представником не доведено обставин, того, що дане клопотання є заявою про забезпечення доказів, а тому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є по суті клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей про наявність відкритих рахунків, руху коштів по ним на ім`я ОСОБА_3 , оскільки, як вбачається з твердження позивача та адвоката відповідач з метою приховування власних доходів відкрив на ім`я матері рахунок, який по суті є його рахунком.

Як передбаченоч.1,2ст.89ЦПК України,жодні доказине маютьдля судузаздалегідь встановленоїсили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо клопотання про витребування відомостей від ТОВ «ІНТЕГРОВАНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» докази про які зазначає та які просить витребувати представник позивача, вже були вирішені ухвалою суду від 12 травня 2022 року, а тому підстави для їх повторного витребування відсутні. Судом враховується , що ухвала суду не виконана, та є підстави для її повторного направлення для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача ОСОБА_1 адвоката ВалахВікторії Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від: АТ «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) відомості щодо наявних рахунків та руху коштів по ним відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 станом з січня 2021 року по день виконання ухвали суду з наданням документів на укладення договорів тощо.

Повторно направити до ТОВ «ІНТЕГРОВАНИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» ухвалу суду від 12 травня 2022 року для її виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: